ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-17457, 2-2269/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Потеминой Е.В. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Александры Сергеевны к Курлаеву Михаилу Константиновичу об уменьшении обязательной доли наследства, о выделе доли в общем имуществе супругов, включении ее в наследственную массу,

по кассационной жалобе Плотниковой Александры Сергеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от                                  23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Плотниковой А.С. - Фурсовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы,               Курлаева М.К. и его представителя Сигачева П.В., возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Плотникова А.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с вышеназванным иском к Курлаеву М.К. указав, что ее мать ФИО8 с                ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Курлаевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ                  ФИО8 составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В состав наследственного имущества входит квартира по указанному выше адресу. Пережившим супругом ФИО9 – Курлаевым М.К. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры и денежного вклада. Истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика на квартиру до 1/6 доли, поскольку Плотникова А.С. в родственных отношениях с ответчиком не состоит, квартира, расположенная по адресу:                 <адрес>, является для истца единственным местом жительства и представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, вселение ответчика в квартиру фактически приведет к утрате истцом возможности пользования этим имуществом после смерти наследодателя. Ответчик до настоящего времени имеет дополнительный источник дохода, в собственности у Курлаева М.К. имеется иное недвижимое имущество (квартиры). Уменьшение обязательной доли ответчика в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения и не лишит его тех благ и приобретений, которые имелись у него до открытия наследства.

Кроме того, в период брака ФИО9 и Курлаевым М.К. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между супругами. Однако брак между ФИО9 и Курлаевым М.К. прекращен в связи со смертью ФИО9, поэтому брачный договор прекратил свое действие. Полагая, что поскольку квартира приобретена в период брака, то ее матери ФИО9 принадлежала 1/2 доли в праве на спорную квартиру, которая должна быть включена в состав наследственной массы после ее смерти.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Плотниковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Плотниковой А.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО9 являются ее дочь Плотникова (Извекова) А.С. и супруг Курлаев М.К., в браке с которым ФИО8 состояла с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала дочери - Плотниковой А.С.

Курлаев М.К., являясь наследником первой очереди по закону и имеющим право на обязательную долю в наследстве, оформил свое право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Плотниковой А.С. на основании ее заявления нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги Плотникова А.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО10, 2014 г. рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право пользования жилым помещением за истцом сохраняется, а получение обязательной доли ответчиком не повлечет за собой потерю истцом места ее проживания в спорной квартире, поскольку Курлаев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Спорная квартира сдавалась в наем как при жизни ФИО9, так и после ее смерти, Плотникова А.С. со своим сыном по месту регистрации не проживали, а проживали в <адрес>.

Кроме того, в период брака ФИО9 и Курлаева М.К. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена                      Курлаевым М.К. на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности на основании договора № от                 ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом Курлаева М.К. и не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой А.С. об уменьшении обязательной доли наследства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 1149 ГК РФ основания для уменьшения обязательной доли наследника по закону отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор путем раздела наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций при разрешении требований об уменьшении обязательной доли наследства нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника Курлаева М.К., Плотникова А.С. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в то время как Курлаев М.К. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовался, имеет в собственности и постоянно проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности иное недвижимое имущество.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

Суду следовало исходить из наличия у Плотниковой А.С. права на проживание в спорной квартире, исследовать вопрос о характере пользования Плотниковой А.С. жилым помещением в <адрес>, установить основания возникновения у ФИО11 (супруга Плотниковой А.С.) права собственности на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.

Кроме того, вопросы имущественного положения наследника                      Курлаева М.К. по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовался, тогда как истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика, в собственности которого имеется несколько объектов недвижимого имущества.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчика сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                19 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи