ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-16508/2020

№2-315/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова В.П. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности дать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения, в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

по кассационной жалобе Колеватова В.П. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колеватов В.П. обратился суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании решения межведомственной комиссии от 5 октября 2018г. №9 незаконным, возложении обязанности дать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения, в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от                       23 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от               11 февраля 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колеватова В.П. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ                «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

К индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа (пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787; тем же Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, которым были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержавшие аналогичные требования в пункте 44).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Колеватов В.П. является собственником <адрес>.

23.08.2018 г. истец обратился в администрацию Павловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на переустройство его жилого помещения - переход на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

На момент подачи указанного обращения в администрацию Павловского муниципального района, Колеватовым А.П. было произведено переустройство квартиры в виде самовольного отключения от централизованной отопительной системы и перехода на индивидуальное отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Решением межведомственной комиссии при администрации Павловского муниципального района Нижегородской области№ 9 от 05.10.2018 истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ и п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уведомлением от 08 октября 2018 года администрация Павловского муниципального района Нижегородской области сообщила Колеватову В.П. о принятом комиссией решении об отказе в согласовании переустройства и перепланировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции основывался на нормах статей 25, 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14, пункте 20 статьи 2 Федерального закона от                      27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 351.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что схемой теплоснабжения на территории муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области переход на индивидуальное отопление многоквартирного <адрес> в <адрес>, подключенного к городской системе централизованного отопления, не предусмотрен; действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Суд также исходил из того, что истцом не получено согласие собственником помещений в многоквартирном доме на демонтаж элементов внутридомовой системы теплоснабжения, приводящего к уменьшению общего имущества дома. Установлено, что вопрос о демонтаж элементов внутридомовой системы теплоснабжения на собрании собственников, в представленном протоколе заочного голосования от 20.12.2015, не обсуждался, и соответствующего решения собственников по данному вопросу не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу, что решение межведомственной комиссии администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения истца (протокол №9 о 05.10.2018г.) является законным и обоснованным.

Согласившись с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость соответствия проекта переустройства строительным нормам и правилам проектирования, необходимость его согласования с теплоснабжающей организацией, проект переустройства жилого помещения истца не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит оценки влияния предложенного отключения на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому что переустройство квартиры (на автономное отопление с использованием газового оборудования) выполнено в соответствие проектом сертифицированной организации, проект изготовлен на основании технических условий, выданных ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», организацией, осуществляющей управление жилым домом, составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражено, что внутренняя система отопления квартиры отсоединена от центрального отопления, транзитные стояки теплоизолированы, циркуляция теплоносителя дома не нарушена, на переустройство получено согласие всех собственников, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые заявителем аргументы, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от                        23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колеватова В.                  П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи