ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1524/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                  27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Евстигнеевой О.В., Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.В.,

защитника осужденного Киселева А.В. - адвоката Антонова С.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании путем веб-конференции,

осужденного Киселева А.В., участвующего в судебном заседании путем веб-конференции,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киселева А.В. - адвоката Антонова С.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от       8 октября 2019 года в отношении Киселева ФИО15.

        По приговору Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года

Киселев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Антонова С.В., возражения прокурора, выступление осужденного Киселева А.В. и его защитника - адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Киселев А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киселева А.В. - адвокат        Антонов С.В., считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда о наличии в действиях Киселева А.В. состава преступления, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении предварительного слушания, а также в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о проведении судебных экспертиз, об истребовании сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении абонентского номера потерпевшего в целях устранения имеющихся в деле противоречий, а также без достаточных оснований оставлены без внимания результаты психофизиологического исследования Киселева А.В. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание на отсутствие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Полагает, что моральный вред подлежал взысканию не с осужденного, а за счет казны Российской Федерации. Указывает на нарушение следователем сроков предварительной проверки заявления о преступлении. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Киселева А.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым на железнодорожной станции <данные изъяты>, в помещении вокзала два сотрудника полиции, проверяя документы и находясь в форменном обмундировании, обращались к гражданам в грубой форме, на что он сделал им замечание, после чего у него попросили паспорт, а потом пригласили в комнату полиции, расположенную на вокзале, где один из сотрудников, как позже выяснилось – Киселев А.В. сильно ударил его в левый бок; показаниях свидетеля ФИО8, который сообщил, что ФИО9 вместе с сотрудниками полиции заходил в помещение отдела полиции, откуда вышел, держась за левый бок, со слов ФИО9 его ударил сотрудник полиции и сломал мобильный телефон; показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым в комнату полиции зашли Киселев А.В., ФИО11 и ФИО9, через некоторое время ФИО9 вышел и сказал, что его ударили; показаниях свидетеля ФИО12, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства из приемного покоя <данные изъяты> больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9 с тупой травмой живота, со слов ФИО9 его ударил сотрудник полиции; показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты> городской больницы бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9 с жалобами на боль в области живота, со слов ФИО9 на станции <данные изъяты> сотрудники полиции ударили его в область живота.

Также виновность осужденного подтверждена исследованными письменными доказательствами: выписками из приказов; должностным регламентом; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта по результатам трасологической экспертизы, согласно которому на телефоне имеются повреждения в виде деформации и растрескивания, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии со      ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки показаний свидетелей, судом исследованы с приведением в приговоре мотивов признания одних из них достоверными, а других - не соответствующими действительности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Киселева А.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд обоснованно указал, что поданное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировано, в нем не содержится указаний на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. Поскольку ходатайство, заявленное стороной защиты, указания на конкретные, предусмотренные       ст. 237 УПК РФ случаи возвращения уголовного дела прокурору, не содержало, в его удовлетворении было отказано обоснованно. При этом сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты рассмотрение уголовного дела откладывалось, в том числе для подготовки ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство стороной защиты заявлено не было, и суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Таким образом, суд создал стороне защиты необходимые условия для реализации их прав.

При рассмотрении и разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей и о проведении судебных экспертиз, об истребовании сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами нарушений прав стороны защиты не установлено. Суд заслушал по ним мнение всех участников процесса и изложил в протоколе основания отказа в их удовлетворении.

Судом также обоснованно признано недопустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прсихофизиологического исследования Киселева А.В. с применением полиграфа, на которое ссылается сторона защиты. Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Киселева А.В. получили правильную правовую оценку по п. «а» ч. 3       ст. 286 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе в приговоре суда установлены все признаки объективной стороны преступления, включая наступившие в результате противоправных действий Киселева А.В. последствия.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

При назначении Киселеву А.В. основного наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание     Киселеву А.В., наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на назначение осужденному основного наказания, по делу не установлено. Наказание обоснованно назначено с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из приговора, суд назначил Киселеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел, сроком на 2 года.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления от     22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Также суд в приговоре не указал определенный конкретными признаками круг должностей и не конкретизирован вид деятельности, на которые распространяется запрещение.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

    Таким образом, не указав в приговоре перечень должностей и не конкретизировав вид деятельности, на которые распространяется запрещение, суд фактически данного наказания не назначил, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из судебных решений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Антонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Киселева ФИО16 изменить:

исключить назначение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел, сроком на 2 года;

считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Антонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: