КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19469/2020

№ 2-480/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А.,Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Анатолия Ипполитовича к Будаевой Александре Ипполитовне о признании права на проживание и пользование недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Каплунова Анатолия Ипполитовича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Каплунов А.И. обратился в суд с иском к Будаевой А.И. о признании за ним в порядке наследования права на пожизненное постоянное проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем наследодателю, его матери Каплуновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ., на пожизненное пользование и владение всем недвижимым имуществом по указанному адресу, об устранении всех препятствий в осуществлении им данного права, признании права на государственную регистрацию (прописку) по данному адресу.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Каплунов А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2005 г. между Каплуновой А.Т. (матерью истца) и Будаевой А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.5 указанного договора Каплунова А.Т. сохранила право проживания в данном жилом помещении по указанному адресу.

19 сентября 2017 г. Каплунова А.Т. умерла, до дня смерти она проживала в спорном жилом доме.

Решением Стародубского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу 16 июля 2018 г., Каплунов А.И. признан принявшим наследство после смерти Каплуновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ его доля в наследстве определена в размере 2/3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 418, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Меленск, ул. Маршала Конева, д. 28, которое сохранила за собой Каплунова А.Т. при заключении договора купли-продажи от 7 февраля 2005 г., является правом неразрывно связанным с личностью наследодателя, и прекращается со смертью и, следовательно, не входит в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного законодательства.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу, что право безвозмездного пользования жилым домом наследодателем неразрывно связано с его личностью и данное право не входит в состав наследства, в связи с чем истец не приобрел в порядке наследования права проживания в спорном жилом доме.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплунова Анатолия Ипполитовича - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов