ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-1744/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                      29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Ванина В.В.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

заявителя Паникаровских И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника заявителя Паникаровских И.В. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Паникаровских И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 отказано в принятии к производству жалобы подозреваемого Паникаровских И.В., родившегося 00.00.00 в ..., ..., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО9 за заведомо ложные показания в отношении Паникаровских И.В. по уголовному делу №, зарегистрированному в КУСП 00.00.00 за №.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя Паникаровских И.В., основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Паникаровских И.В. и его защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Паникаровских И.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Гуляева за заведомо ложные показания в отношении Паникаровских И.В. по уголовному делу №, зарегистрированному в КУСП 00.00.00 за №.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 в принятии к производству указанной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паникаровских И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда он обжаловал бездействие должностных лиц <данные изъяты>, связанное с нерассмотрением в установленный законом срок его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО10 за заведомо ложные показания в отношении Паникаровских И.В., но не обжаловал действия должностных лиц, направленные на непривлечение к уголовной ответственности данного свидетеля. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, Паникаровских И.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом 3-дневный срок поданного им заявления о совершенном преступлении.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически обжалуется бездействие должностного лица территориального органа внутренних дел, направленное на непривлечение к уголовной ответственности свидетеля ФИО11, изобличающего подозреваемого Паникаровских И.В. в совершении преступления, что может быть проверено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст.145 УПК РФ о принятом решении указанное должностное лицо должно сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Данный довод жалобы Паникаровских И.В. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и в судебных решениях своего отражения не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Паникаровских И.В. к своему производству, не соответствует установленным ст.ст.1, 2, 17-19, 52, чч. 1 и 2 ст.46, ч.1 ст.118 Конституции РФ гарантиям прав каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относящимся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

При рассмотрении поданной заявителем апелляционной жалобы указанные нарушения уголовно-процессуального закона надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили, в связи с чем и апелляционное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, кассационная жалоба заявителя Паникаровских И.В. подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные решения отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу заявителя Паникаровских И.В. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Паникаровских И.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: