ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22289/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1584/2019 по иску Моршнева Владимира Анатольевича к Товариществу собственников недвижимости «Корона» о включении пособий по временной нетрудоспособности в наследственную массу, взыскании пособий по временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе Моршнева Владимира Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Моршнев В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Корона» (далее – ТСН «Корона») о включении пособий по временной нетрудоспособности в наследственную массу, взыскании пособий по временной нетрудоспособности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Моршнева В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моршневу В.А. отказано.

В кассационной жалобе Моршневым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моршнев В.А. является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ТСН «Корона» в должности главного инженера. В период 1 сентября 2017 г. по 11 апреля 2018 г. ФИО5 не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Удовлетворяя требования истца о включении пособий по временной нетрудоспособности в наследственную массу, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив, что Мартыненко П.И. состоял в трудовых отношениях с ТСН «Корона», пришел к выводу о его праве на получение при жизни пособия по временной нетрудоспособности. Суд также исходил из того, что в случае смерти работника обязанность работодателя по выплате причитающегося пособия по временной нетрудоспособности сохраняется и трансформируется в наследственную массу, на которые могут претендовать его наследники по закону либо по завещанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение пособий носит заявительный характер, для включения пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу данное пособие должно быть начислено и оформлено к выплате работодателем. Учитывая, что листки временной нетрудоспособности в ТСН «Корона» ФИО5 не предъявлялись, принимая во внимание сведения, представленные суду филиалом №35 Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что ФИО5 не был зарегистрирован в качестве застрахованного лица, добровольно не вступал в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пунктов 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 13, частей 1, 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (Раздел V «Наследственное право»), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Право на социальные выплаты, в том числе пособия по социальному страхованию, в указанной норме непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти работнику как субъекту правоотношений по обязательному социальному страхованию, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на социальное обеспечение не может быть осуществлена без принятия решения о предоставлении ему социальной выплаты определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего социальное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пособий по социальному страхованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Из приведенных норм материального права следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни не обращался за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, данное пособие ему начислено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения суммы указанного пособия в наследственную массу судебная коллегия признает обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моршнева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи