ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Сосновской К.Н.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Хорошева А.В.,

защитника осужденного Хорошева А.В. – адвоката Суханова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорошева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 года в отношении Хорошева Артема Владимировича.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2018 года

Хорошев Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Хорошев А.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По приговору осужден также Арбузов Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 года приговор мирового судьи в отношении Хорошева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Хорошева А.В. и его защитника – адвоката Суханова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Хорошев А.В. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 марта 2016 года в Лукояновском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорошев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; утверждает, что в отношении него ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ по тем же событиям преступления, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в суде без его, Хорошева А.В., участия и с участием назначенного ему адвоката Зыковой О.В., с которой он ни разу не встречался, не согласовывал с ней свою позицию, адвокат не знала о наличии у него ходатайств и заявлений, которые он хотел подать в суде апелляционной инстанции; считает, что его действия, совершенные в отношении потерпевшего, могли быть квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ; полагает, что частный обвинитель изменил в судебном заседании обвинение, чем нарушил его право на защиту; проведенные по делу экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П).

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

При этом по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат Суханов А.В. осуществлял защиту осужденного Хорошева А.В. в суде первой инстанции по соглашению.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 22 марта 2019 года в связи с отсутствием адвоката Суханова А.В., а также в связи с тем, что осужденный Хорошев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен менее чем за 7 суток, судебное заседание было отложено до 2 апреля 2019 года.

Согласно телефонограмме, датированной 28 марта 2019 года, адвокат Суханов А.В. сообщил, что не сможет явиться 2 апреля 2019 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, так как занят в другом процессе в это же время.

В связи с этим, как усматривается из материалов дела, осужденному Хорошеву А.В. был назначен 27 марта 2019 года адвокат Зыкова О.В.

2 апреля 2019 года осужденный Хорошев А.В. не явился в судебное заседание, передав через осужденного по данному делу Арбузова Р.А., справку о том, что он, Хорошев А.В., находится на лечении.

Указанная справка судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

При этом, учитывая данное обстоятельство, а именно, что Хорошев А.В. находится на лечении и не выяснена возможность его явки в суд, назначенный осужденному адвокат Зыкова О.В. просила отложить судебное заседание.

Суд, признав, что справка осужденным Хорошевым А.В. заверена не надлежащим образом, а также указав, что Хорошев А.В. своевременно был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие осужденного Хорошева А.В.

Однако в ходе судебного следствия, а также в прениях адвокат Зыкова О.В., согласившись с доводами апелляционной жалобы, тем не менее, сообщила, что со своим подзащитным она не встречалась, позицию с ним не согласовывала, в судебном заседании он отсутствует, его позиция ей не известна и пояснить что- либо в судебном заседании она не может.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденного, не проверил данный факт и не удостоверился в наличии у Хорошева А.В. уважительной причины отсутствия в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Хорошев А.В. был согласен на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции назначенным ему адвокатом Зыковой О.В.

Адвокат Зыкова О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с осужденным, которое судом было отклонено и уголовное дело было рассмотрено с участием назначенного адвоката, которая фактически не могла высказать позицию осужденного относительно рассматриваемого дела и, соответственно, осуществлять защиту надлежащим образом.

Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

При этом по смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому, а не стороне обвинения или суду.

При заявлении ходатайства о замене защитника подсудимый не обязан объяснять причину своего недоверия к адвокату.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток, либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Однако, вопрос о возможности отложения судебного заседания в связи с неявкой защитника по соглашению по уважительным причинам, а также для выяснения причины неявки осужденного и выяснения его позиции относительно защиты его интересов адвокатом по назначению судом апелляционной инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона ограничил право осужденного Хорошева А.В. на защиту.

Поскольку осужденный Хорошев А.В. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с чем, апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 года в отношении Хорошева А.В. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы кассационной жалобы осужденного Хорошева А.В., принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Хорошева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 года в отношении Хорошева Артема Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи: