ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25493/2020

№ 2-4558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Леонида Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Владимирова Леонида Валерьевича в лице представителя Насоновой Натальи Григорьевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Владимиров Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Истец оплатил стоимость квартиры, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Владимирова Л.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимиров Л.В. в лице представителя Насоновой Н.Г., оспаривая законность судебных актов, просит их изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым Л.В. (участник) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил стоимость квартиры, однако последняя в установленный договором срок ему передана не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организацией ответчика были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом, при расчете неустойки судом произведен вычет стоимости отделочных работ на сумму 351 000 руб., в связи с чем неустойка рассчитана исходя из 2 880 929 руб. (3 231 929 руб. - 351 000 руб.), с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 3 231 929 руб.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора, указанная в п. 4.1, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства, которая составляет 82 077 руб. 75 коп.

Следовательно, заключая договор участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя, в том числе стоимость отделочных работ, а ее изменение поставлено в зависимость от фактической площади объекта договора участия в долевом строительстве, а не от стоимости выполненных работ.

В связи с чем, суждение суда о наличии оснований для вычета стоимости работ при расчете цены объекта, от которого осуществлен расчет неустойки, не соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда относительно взысканной суммы неустойки.

Кроме того, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало определить день исполнения обществом своих обязательств перед истцом.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о расчете неустойки исходя из цены договора за вычетом стоимости отделочных работ и применении ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

                            Председательствующий:

                            Судьи: