ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Сосновской К.Н., Комиссаров В.Д.,

при секретаре Тарасовой Ю.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непринятии решений по заявленным им в ходе предварительного расследования уголовного дела ходатайствам.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит отменить их и передать поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на новое судебное рассмотрение. Указанный в постановлении вывод о том, что бездействие следователя, выразившееся в непринятии решений по заявленным им ходатайствам, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, считает ошибочным и не основанным на законе. Оспаривает апелляционное постановление, в котором суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО8, выразившееся в непринятии решений по заявленным им ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела №11901150016001437, в рамках которого он признан потерпевшим.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного обжалования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем нерассмотрение следователем в установленные законом сроки ходатайств потерпевшего не способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам, и затруднить доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделив, в том числе потерпевшего, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, установил сроки рассмотрения ходатайств (статья 121 УПК РФ), обязанность дознавателя, следователя, судьи (суда) вынести постановление (определение) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО8, выразившееся в непринятии решений по заявленным потерпевшим ФИО1 ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: