ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2816/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бородиной С.А.,
судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,
при секретаре Донцовой В.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,
осужденного Медведева С.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Медведева С.С. – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Сергея Сергеевича на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 июня 2020 года.
По приговору Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года
Медведев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по:
приговору Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2017 года на основании ст. 10 УК РФ срок наказания снижен до 1 года лишения свободы, освобожденный 17 января 2018 года по отбытии срока наказания;
приговору Раменского городского суда Московской области 29 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
приговору мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
приговору Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
приговору Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2019 года, с отменой условного осуждении по приговору от 29 октября 2018 года, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2019 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2019 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2019 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 июня 2020 года приговор изменен:
исключено указание на назначение Медведеву С.С. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Медведева С.С., выступление осужденного Медведева С.С. и его защитника - адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В., считавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Медведев С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Медведев С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не убедился в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами. Также полагает, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, чем нарушил требования ч.ч. 4,5 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе его явка с повинной, а наличие у него на иждивении малолетнего ребенка вообще не принято во внимание судом, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении гражданской супруги, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Медведева С.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В обоснование выводов о виновности Медведева С.С. в совершении грабежа суд сослался на согласие Медведева С.С. с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
По приговору суда установлено, что Медведев С.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> №» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил принадлежащие магазину товары на общую сумму <данные изъяты> рублей и спрятал их под одежду. Подошедшая в этот момент директор магазина ФИО8 призвала его прекратить противоправные действия, однако Медведев С.С., осознавая, что его действия стали очевидными и игнорируя неоднократные требования ФИО8 остановиться и вернуть похищенное, с места происшествия скрылся.
По смыслу закона, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Между тем, из имеющихся в деле показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов 15 минут в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» вошел мужчина, как в последствии выяснилось Медведев С.С., который взял с полок товар, сложил его за пазуху и, не оплатив товар, вышел за пределы зоны касс, она побежала за ФИО1, громко крича, чтобы он остановился и вернул товар, на улице ей удалось его догнать, после чего она препроводила Медведвева С.С. в помещение магазина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о постановлении в отношении Медведвева С.С. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Медведвеву С.С. обвинения в совершении оконченного преступления и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только изъял имущество, принадлежащее магазину, но и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.
Вместе с тем, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Медведева С.С. подлежит частичному удовлетворению, постановленные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Отменяя приговор по указанным основаниям, суд кассационной инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Медведева С.С. и то, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, вследствие чего он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу осужденного Медведева С.С. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Медведева Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать Медведеву Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий
Судьи: