ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-80/20212

(№ 77-3017/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Ванина В.В., Разуваева А.В.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора ФИО11., полагавшей, что оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, являясь представителем осужденной ФИО2, обжаловала в суд ФИО3 инстанции в порядке ст.125 УПК РФ действия исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 при рассмотрении ее заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что заявитель, фактически выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором суда, вступившим в законную силу, обжалует действия должностного лица прокуратуры <адрес>, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы на ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Ссылаясь на позицию, выраженную высшими судебными инстанциями, полагает, что судья не вправе делать выводы по существу доводов ее жалобы без судебного заседания. Считает, что постановления судов ФИО3 и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям закона и нарушают ее конституционное право на судебную защиту. Просит судебные решения отменить и вынести частное определение в адрес судьи, принявшего обжалуемое решение.

Проверив материал и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущено.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом оставлено без внимания, что по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявителя в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.124 УПК РФ» может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ оформленное письмом процессуальное решение исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, не соответствует положениям ст.ст.1, 2, 17-19, 46 (чч.1 и 2), 52, 118 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Допущенное Центральным районным судом <адрес> нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений с передачей жалобы заявителя ФИО1 в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

Изложенный в кассационной жалобе довод, фактически являющийся ходатайством о вынесении в адрес судьи частного определения, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для вынесения указанного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: