ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-127/2021

(№ 77-3065/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         21 января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Евтигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

заявителя – адвоката Гладилина Э.В. посредством веб-конференции,

представителя заявителя-адвоката Савостина Э.Н. посредством веб-конференции, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гладилина Э.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 августа 2020 года.

        Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года

разрешено производство обыска в жилище Гладилина Э.В., являющегося адвокатом Московской палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с целью отыскания и изъятия всех абонентских устройств, используемых Гладилиным Э.В., с соблюдением требований          ст. 450.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 августа                       2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гладилина Э.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Гладилина Э.В. и его представителя-адвоката Савостина Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, производство по материалу прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от             10 июня 2020 года разрешено производство обыска в жилище Гладилина Э.В., являющегося адвокатом Московской палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с целью отыскания и изъятия всех абонентских устройств, используемых Гладилиным Э.В., с соблюдением требований        ст. 450.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гладилин Э.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он как адвокат, относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, что не было учтено судом. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него в порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался, ходатайство о производстве обыска подано не уполномоченным на то лицом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление не содержит указания на исследованные материалы дела, конкретные сведения о том, какое абонентское устройство является (или может являться) орудием, предметом или средством какого-либо преступления. Считает, что основанием производства следственного действия послужил рапорт сотрудника полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащий недостоверные сведения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам апелляционных жалоб об отсутствии фактических оснований для производства обыска, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, порядка, установленного ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

    Проверив материал, доводы кассационной жалобы адвоката Гладилина Э.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения судом допущены.

    Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст. 165 УПК РФ.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

    В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

    В соответствии с. п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

    Как следует из материала, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего ФИО8, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9

    10 июня 2020 года с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В., в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, в суд обратился следователь по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 с согласия заместителя руководителя следственного органа.

Таким образом, суд, располагая сведениями о том, что в отношении Гладилина Э.В., являвшегося адвокатом на этапе, предшествующем решению вопроса о разрешении производства обыска, не осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением им публичных профессиональных обязанностей (п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ), суд рассмотрел ходатайство следователя, возбужденное и внесенное в общем порядке.

    Заместитель руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области не имел полномочий на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в отношении адвоката, и, следовательно, суд, в свою очередь, не должен был его рассматривать, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом и лишено процессуального значения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку поступившее ходатайство не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствовало его рассмотрению, оно подлежало возвращению лицу его составившему.

    При таких обстоятельствах постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года о разрешении производства обыска в жилище подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 в отношении Гладилина Э.В. – прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу адвоката Гладилина Э.В. удовлетворить.

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, производство по постановлению следователя по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Гладилина Э.В. и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности – прекратить.

Председательствующий

Судьи: