ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1241/2021 (88-30037/2020)

№ 2-996/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов         20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Е. А. к Сорокиной Д. А. о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Цветкова Е. А.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Цветкова Е.А., его представителя Гусятникова П.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цветков Е.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Д.А. о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик занимает <адрес> (над квартирой истца). Ответчик без разрешения сделала в квартире ремонт, в результате которого перекрытие потеряло предусмотренные проектом здания шумоизоляционные свойства.

Просил суд обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и привести межэтажное покрытие во всех помещениях в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалов с привлечением для выполнения данных работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную им и исполнителем проектную документацию на работы, а по окончании работ представить соответствующий акт; в случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 500 руб. в день.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков Е.А., просит отменить вынесенные судебные акты как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Цветков Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сорокина Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Искон Экспертиза» отступление             от ТР 114-07 Технические рекомендации по технологии устройства перекрытия пола из ламинат-паркета, а именно отсутствие полиэтиленовой пленки в покрытии пола паркетной доской, не ухудшают звукоизолирующих свойств пола. Данное отсутспление допущено собственником кв. № 755; межэтажное покрытие не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 230302003 (с изменением № 1), а именно: отсутствует слой изоляционного материала; отсутствие слоя изоляционного материала ухудшает звукоизолирующие свойства межэтажного покрытия; для устранения несоответствий необходимо устройство изоляционного слоя между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым изоляционным материалом. Все работы по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ необходимо выполнять организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данных видов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГПК РФ исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (при проведении ремонтных работ), и нарушением прав истца, как собственника жилого помещения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Искон Экспертиза» Костылев О.А. пояснил, что нарушения в межэтажном перекрытии допущено при строительстве МКД, то есть застройщиком. Нарушения, допущенные ответчиком - отсутствие полиэтиленовой кленки в покрытии пола паркетной доской - не ухудшает звукоизолирующих свойств пола.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы Цветкова Е.А. о том, что именно ответчик является ответственным за отсутствие звукоизоляционного слоя, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Сорокиной Д.А. Собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением в качестве третьего лица АО «Строительное управление № 155» к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области                   от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии                      по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Е. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи