ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-4870/2021,

                                                                                                                        2-48/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниченко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ+» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кальниченко А.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кальниченко А.Ю. обратилась с иском к ООО «ЗУМ+» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в магазине «Четыре лапы» ООО «ЗУМ+» щенка породы «французский бульдог» по кличке «<данные изъяты>». 24 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным состоянием животного была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью, первоначально в ветеринарную клинику «Спутник», а затем в ветеринарную клинику «101 далматинец», где щенок с 25 мая по 2 июня 2019 г. находился на стационарном лечении с диагнозом «парвовирусный энтерит», при этом инкубационный период данного заболевания для собак составляет от 3-х до 7-ми дней, что свидетельствует о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Расходы на лечение составили 66 271 руб., которые ответчик возместил в досудебном порядке, что свидетельствует о признании им своей вины. В сложившейся ситуации истец испытывал беспокойство, стресс и другие негативные переживания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

        В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кальниченко А.Ю. 23 мая 2019 г. в магазине «Четыре лапы» приобрела щенка породы «французский бульдог», 23 марта 2019 года рождения, стоимостью 34 832,43 руб.

Согласно ветеринарному свидетельству от 20 мая 2019 г., выданному ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» Дмитровская ветеринарная станция щенок был исследован на наличие микроспории - результат отрицательный, проведена дегельминтизация щенка, а также обработка против эктопаразитов.

24 мая 2019 г. щенок поступил на амбулаторное лечение в ветеринарную клинику «Спутник». Анамнез болезни: диарея, ничего не ест, воду пьет, рвоты не было, выраженной вялости не наблюдается, играет. При общем осмотре незначительная дегидратация, ВСО бледно-розовые, ректально крови не обнаружено. На приеме щенок был активен, аппетит сохранен, рекавери с удовольствием. Сделано снятие смывов на ПЦР и ОВИ - парвовироз/короновироз. Дифференциальные диагнозы: парвовирусный энтерит, коронавирусная инфекция, энтеропатия; ведущий диагноз на стадии обследования.

25 мая 2019 г. щенок также находился на амбулаторном лечении в ветеринарной клинике «Спутник». История болезни: клинический осмотр/мониторинг состояния: состояние тяжелое; рвота, диарея, гипогликемия, гиповолемия, отсутствует аппетит, жажда. Дифференциальные диагнозы парвовирусный энтерит, ведущий диагноз парвовирусный энтерит.

Материалы для клинического анализа крови и биохимического анализа крови были отобраны 25 мая 2019 г.

25 мая 2019 г. щенок поступил в ветеринарную клинику «101 далматинец». Состояние тяжелое, диагноз - парвовирусный энтерит. Находился на стационарном лечении с 25 мая по 2 июня 2019 г.

Из ответа ООО «ЗУМ+» на претензию истца с требованием о компенсации расходов на лечение щенка от 18 июня 2019 г. следует, что ответчик компенсирует затраты на лечение в сумме 66 271 руб., а также поддерживает идею пожертвования в размере 300 000 руб. зоозащитникам и приютам для животных.

Из ответа профессора кафедры биологии и патологии мелких домашних, лабораторных и экзотических животных ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - MBA имени К.И. Скрябина», доктора биологических наук, профессора РАН П.Н.В. от 17 января 2020 г. на адвокатский запрос усматривается, что инкубационный период при парвовирусном энтерите у щенков 1-2 месячного возраста в условиях домашнего или вольерного содержания, как правило, составляет 24-48 часов. При естественном заражении инкубационный период длится до 10 дней, при экспериментальном - 3-4 дня. Чувствительность к парвовирусу зависит не от породы и пола, а от возраста. В 1-2 месячном возрасте щенки наиболее чувствительны к возбудителю и развитию болезни в сердечной форме при коротком инкубационном периоде.

Из пояснений специалиста ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 4» Лукиной Е.Е. в суде первой инстанции следует, что инкубационный период у парвовирусного энтерита составляет от трех до семи дней, бывает сверхострое течение болезни, теоретически заболевание может проявиться и раньше, чем через три дня. Визуально определить вирусные болезни невозможно, требуется сдавать анализ, четкий ответ про инкубационный период можно получить только в лаборатории. Категорически утверждать, что щенок заразился именно 23 мая 2019 г. нельзя.

Из объяснений Кальниченко А.Ю. в суде первой инстанции вытекает, что мотивом приобретения животного являлось его спасение, и истец понимал, что возможно животное больное и придется его лечить.

В истории наблюдения ветеринарной клиники «101 Далматинец» в разделе анамнез указано, что животное было приобретено в зоомагазине волонтерами ввиду того, что щенок был слабым.

На проведении экспертизы стороны не настаивали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что за ветеринарной помощью истец обратился на следующий день после приобретения животного 23 мая 2019 г., при этом согласно истории болезни на приеме щенок был активен, аппетит сохранен, выявлена незначительная дегитратация; материалы для клинического и биохимического анализа крови были взяты у животного 25 мая 2019 г., и диагноз - парвовирусный энтерит объективно не мог быть установлен ранее данной даты, что находится в пределах 24-48 часового срока для инкубационного периода парвовирусного энтерита у 2-месячных щенков; доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о возникновении заболевания у щенка в период нахождения у продавца до его приобретения истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 18 настоящего Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку фактов возникновения у щенка заболевания в период нахождения его в магазине ответчика до приобретения животного истцом при представленных доказательствах судами не было установлено, между тем в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь вследствие нарушения его прав.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от                           6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальниченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи