ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6016/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Банниковой Аллы Павловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства»
на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-396/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № 33-2782/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Банникова А.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ «МСЧ № 125 ФМБА России») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования Банниковой А.П. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России №5-в от 1 апреля 2020 года об отстранении Банниковой А.П. от работы; с ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России в пользу Банниковой А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 81206 рублей 19 копеек; денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлина в размере 3236 рублей.
В поданной кассационной жалобе ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, поскольку по своему состоянию здоровья она не могла исполнять свои должностные обязанности, представляла опасность для себя и окружающих, препятствовала работе сотрудников, в результате чего был приглашен врач-психиатр, который составил медицинское заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, Банникова А.П. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России в должности старшей медицинской сестры инфекционного отделения стационара на основании приказа № 28-л от 3 мая 1982 года.
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры инфекционного отделения стационара ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, старшая медсестра обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики и антисептики (пункт 10); контролирует выполнение принципов лечебно-охранительного режима (пункт 12); осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима помещений, правил асептики и антисептики (пункт 20); принимает оперативные меры, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, персоналу (пункт 28).
Как следует из материалов дела, приказом № 5-в от 1 апреля 2020 года начальника ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России Банникова А.П. с 13.00 часов 1 апреля 2020 года отстранена от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, акта об отстранении от работы от 1 апреля 2020 года, медицинского заключения до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Согласно приказу, Банникова А.П., находясь на рабочем месте 1 апреля 2020 года, не выполняла свои должностные обязанности, деструктивно была настроена на работу, сорвала работу всего коллектива инфекционного отделения, поставила под угрозу работу всей МСЧ № 125, о чем составлен акт № 12-в от 1 апреля 2020 года. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение врача-психиатра от 1 апреля 2020 года.
Как следует из медицинского заключения врача-психиатра от 1 апреля 2020 года, осмотр произведен визуально, поскольку беседа с Банниковой А.П. не состоялась ввиду того, что она ушла к себе в кабинет. В заключении указано, что со слов медперсонала Банникова А.П. была суетлива, кричала, подняла панику среди коллег, парализовала работу медиков, испытывала сильный страх при работе с инфекционными больными. Врачом-психиатром Банниковой А.П. поставлен диагноз – F 43.0 истеричное, невротичное расстройство, связанное со стрессом.
МСЧ № 125 составлен акт № 13-в от 1 апреля 2020 года об отказе Банниковой А.П. от ознакомления с содержанием указанных документов.
Судом также установлено, что 1 апреля 2020 года начальником МСЧ №125 на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 издан приказ № 97 об обязательном психиатрическом освидетельствовании медицинского персонала инфекционного отделения стационара в срок до 20 апреля 2020 года, в том числе, Банниковой А.П.
Судом установлено, что работа Банниковой А.П. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» действительно является деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, поскольку в соответствии со служебными обязанностями предполагает использование в работе наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, законом на Банникову А.П. возложена обязанность прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в 5 лет.
Из представленной в материалы дела копии амбулаторной карты Банниковой А.П. следует, что при прохождении ежегодного медицинского профилактического осмотра в заключении врача-психиатра от 26 ноября 2019 года указано: медицинских противопоказаний не выявлено. Аналогичный диагноз – «здорова», указан врачом-психиатром в личной медицинской карте Банниковой А.П. 26 ноября 2019 года.
В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банниковой А.П. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель лишил Банникову А.П. возможности трудиться со дня издания приказа об отстранении от работы, поскольку достаточных доказательств того, что 1 апреля 2020 года Банникова А.П. находилась в состоянии тяжелого психического расстройства, и представляла непосредственную опасность для себя или окружающих, в связи с чем, не могла находиться на работе и выполнять свои должностные обязанности, суду не представлено.
Суды обоснованно исходили из того, что диагноз F 43.0 (острая реакция на стресс), который установила врач-психиатр Куц И.В., наблюдая со стороны за Банниковой А.П., согласно МКБ-10 не входит в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в связи с чем, у суда имелись законные основания для признания приказа об отстранении истца незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 76, 212, 213, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения Банниковой А.П. от работы, в том числе заключение врача-психиатра, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: