ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5650/2021

№ 2-4070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А. Ю. к Рзаеву Р. М., Мореву И. А. о запрете курения на балконе, возложении обязательств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зеленского А. Ю.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском к Рзаеву Р.М., Мореву И.А. о запрете курения на балконе, возложении обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец проживет по адресу: <адрес>, над его квартирой расположена <адрес>, в которой с начала 2018 года по договору аренды проживает Рзаев Р.М., собственником квартиры является Морев А.И. Длительное время Рзаев Р.М. осуществляет курение табака на балконе, который проникает в его квартиру, тем самым подвергает риску здоровье истца и причиняет ему моральные страдания.

Истец просил суд запретить Рзаеву Р.М. курение табака на балконе квартиры по вышеуказанному адресу; возложить на Морева И.А. обязательства, направленные на недопущение нарушения прав и законных интересов соседей со стороны лиц, допущенных им как собственником в принадлежащее ему жилое помещение; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зеленский А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зеленский А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Морев И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое с 17 марта 2018 г. передал Рзаеву Р.М. по договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 1, 8, 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1, 4, 9, 23, ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством балкон жилого мощения, принадлежащего на праве собственности ответчику не относится к местам общего пользования многоквартирного дома.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судами достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и риском ухудшения состояния здоровья истца не установлена.

При этом доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков запрета курения на балконе, со ссылкой на его обращения в правоохранительные органы, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в имеющихся в материалах дела обращениях истца в правоохранительные органы связаны с правомерностью проживания ответчика Рзаева Р.М. в квартире Морева И.А.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: