СПРАВКА

о результатах изучения причин отмены и изменения первым судебным составом судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебных постановлений по административным делам за 3 квартал 2024 года

Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения первым судебным составом судебных постановлений по административным делам судов, входящих в кассационный округ, за 3 квартал 2024 года.

1. В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением
к администрации городского округа и Правительству субъекта Российской Федерации об оспаривании постановлений.

Определением судьи городского суда административное исковое заявление Ч. оставлено без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков.

Определением судьи городского суда административное исковое заявление возвращено Ч. в связи с неустранением недостатков.

Частная жалоба, поданная Ч. на последнее определение судьи городского суда, возвращена по мотиву пропуска срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

Ч., не согласившись с определением судьи городского суда о возврате частной жалобы, подал частную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда частная жалоба Ч. оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что она содержит некорректные и оскорбительные выражения в адрес суда и судей, что свидетельствует о злоупотреблении правом на ее подачу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в связи со следующим.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть неправильный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае отказ апелляционной инстанции Ч. в пересмотре обжалуемого процессуального акта не основан на нормах закона, поскольку в частной жалобе не содержались нецензурные либо оскорбительные выражения.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт злоупотребления правом.

Кроме того, в определении судья областного суда пришел к выводу об отмене обжалованного определения, что свидетельствует о противоречивости изложенных в нем выводов.

Поскольку судьей апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение нельзя признать законным.

Кассационное определение от 5 июля 2024 года № 88А-23351/2024.

2. Выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерных (виновных) действий гражданина или должностных лиц при решении вопроса о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации являются необоснованными, поскольку обстоятельства соблюдения предусмотренного законом порядка документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации судами не проверялись.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением
о признании незаконными заключений органов внутренних дел об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в связи со следующим.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшим на момент принятия заключения), частью 7 статьи 4 которого определено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября
1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1), утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ
«О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя (статья 27 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1).

Из материалов дела следует, что Б. приходится сыном Б.М.В.

Согласно учетам Министерства внутренних дел Российской Федерации Б. приобрел гражданство Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в Республике Молдова в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1.

31 октября 2008 года территориальным пунктом отдела Управления Федеральной миграционной службы по субъекту Российской Федерации Б. документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

На основании заключения Управления Федеральной миграционной службы
по субъекту Российской Федерации от 18 октября 2013 года отец административного истца Б.М.В. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему в нарушение установленного порядка.

24 августа 2018 года консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Молдова сообщено, что согласно электронной базе «Гражданство» Б. приобрел гражданство Российской Федерации 11 декабря 1998 года, однако в ноябре 2011 года заграничный паспорт на имя Б. признан недействительным, так как выдан на основании документов о приобретении гражданства Российской Федерации, оформленных с нарушением требований законодательства.

Из справки консульского отдела Посольства Республики Молдова
в Российской Федерации следует, что Б. является гражданином Республики Молдова.

Заключением начальника отдела по вопросам миграции органа внутренних дел установлено отсутствие у Б. гражданства Российской Федерации, поскольку его отец Б.М.В. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, мать Б.В.Г. по учетам Министерства внутренних дел Российской Федерации приобретшей гражданство Российской Федерации не значится.

Заключением органа внутренних дел Б. признан документированным паспортом Российской Федерации в нарушение установленного порядка, так как гражданство Российской Федерации не приобретал.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Б. в 2008 году въехал в Российскую Федерацию по иностранному паспорту, и в период с 2008 года по 2020 год дважды был документирован паспортами гражданина Российской Федерации; административный истец имеет устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживает на ее территории, с 2011 года по 2014 год состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность; при этом в ходе рассмотрения административного дела не установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны Б. и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа при документировании его паспортами гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что Б. въехал на территорию Российской Федерации в 2008 году по иностранному паспорту, выданному 28 июля 2006 года; 1 августа 2008 года получил разрешение на трудовую деятельность.

В 2008 году (дата документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации) действовали Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее – Положение), и Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 1105 (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 названного Положения); свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом уполномочного органа
(в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 упомянутого Положения).

Административным регламентом предусмотрено, что для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, свидетельство о рождении, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта) (подпункты 8.1, 8.2 и 8.4 пункта 8).

Разрешая административное дело, суды не устанавливали обстоятельства обращения Б. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в 2008 году и какие документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации, представлял административный истец.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерных (виновных) действий Б. или должностных лиц при решении вопроса о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства соблюдения установленного порядка документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации в 2008 году судами не проверялись.

Учитывая, что оспариваемые заключения приняты на основании результатов проверочных мероприятий, в ходе которых установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у Б. и документирование последнего паспортом гражданина Российской Федерации без законных оснований, выводы судов о незаконности указанных заключений являются неправильными.

Кроме того, не подлежали признанию незаконными оспариваемые заключения по мотиву наличия у Б. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, поскольку предметом проверки по административному делу являлась правомерность составленных должностными лицами органов внутренних дел заключений о признании административного истца не состоящим в гражданстве Российской Федерации в результате незаконной выдачи ему паспортов гражданина Российской Федерации.

Кассационное определение от 23 июля 2024 года № 88а-23559/2024.

3. Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за административным истцом, никем не оспорено, отсутствующим не признано, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможны без предоставления ему земельного участка.

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность бесплатно без торгов, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены с вынесением нового решения, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования об отказе в предоставлении Н. земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Н.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между администрацией муниципального образования и А. заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 6 лет с 15 марта 2017 года по 14 марта 2023 года.

26 декабря 2017 года А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке со сроком действия до
26 декабря 2027 года на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка.

9 декабря 2022 года между А. и Н. заключен договор, в соответствии с условиями которого в договоре о безвозмездном пользовании земельным участком от 15 марта 2017 года произведена замена А. на Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с 14 апреля 2016 года является муниципальное образование, 19 декабря 2022 года произведена регистрация ограничения права на основании договора о безвозмездном пользовании земельным участком.

25 января 2023 года за Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом.

14 марта 2023 года Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность бесплатно.

Решением администрации Н. отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по результатам выездного осмотра земельного участка установлено отсутствие на нем объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (жилой дом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка, недоказанности факта использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в период действия договора.

Вместе с тем такие выводы судов нельзя признать законными.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исходя из положений подпункта 15 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26 апреля 2023 года).

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за административным истцом, никем не оспорено, отсутствующим не признано, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка.

Истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности административного истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация муниципального образования не приняла мер к изъятию объекта незавершенного строительства, судебное решение об его изъятии отсутствует, она не вправе отказать собственнику объекта незавершенного строительства в заключении с ним договора аренды для завершения строительства по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Кассационное определение от 29 июля 2024 года № 88а-24506/2024.

4. В нарушение требований процессуального закона суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании действий органов государственной власти (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также не установил, исполнена ли административными ответчиками обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Н. с обществом с ограниченной ответственностью 1 марта 2017 года заключены договоры комиссии в отношении принадлежащих ему транспортных средств HYUNDAI GOLD, КАМАЗ 49511, КС-4571К-1 и в тот же день между обществом и Н.Ф.С. заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. На основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2018 года Н.Ф.С. реализовал С. транспортные средства HYUNDAI GOLD, КАМАЗ 49511, КС-4571К-1. На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 5 февраля 2019 года С. реализовал П. транспортное средство КС-45717-1, а М. - транспортные средства КАМАЗ 49511 и HYUNDAI GOLD.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 20 февраля 2019 года признаны недействительными: договор комиссии, заключенный между Н. и обществом в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между обществом и Н.Ф.С., договор комиссии, заключенный между обществом и Н. в отношении транспортного средства КАМАЗ 49511, договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между обществом и Н.Ф.С., договор комиссии, заключенный между обществом и Н. в отношении транспортного средства HYUNDAI GOLD, договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между обществом и Н.Ф.С., договор комиссии, заключенный между обществом и Н. в отношении транспортного средства КС-4571К-1, договор купли-продажи транспортного средства KC-457I7K-1, заключенный между обществом и Н.Ф.С.; применены последствия недействительности договоров в виде возврата вышеуказанных транспортных средств в собственность Н. и признано его право собственности на них.

На основании указанного судебного акта 22 июня 2023 года подразделением ГИБДД УМВД России по городскому округу регистрация транспортных средств HYUNDAI GOLD, КАМАЗ 49511 и КС-45717-1 прекращена.

Считая данные действия незаконными, М. и П. обратились в суд с соответствующим административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу.

Разрешая административный спор по существу в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что договор купли-продажи названных транспортных средств от 27 ноября 2018 года, заключенный между Н.Ф.С. и С.; договоры купли-продажи транспортных средств от 5 февраля 2019 года, заключенные между С. и П., а также между С. и М., судом недействительными не признавались, последствия недействительности сделок не применялись, указанные сделки совершены до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, их право собственности зарегистрировано в базе данных ГИБДД в установленном законом порядке и в силу пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 302, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право административных истцов как добросовестных приобретателей презюмируется, пока их добросовестность не оспорена в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на совершение оспариваемого действия, установленный порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемого действия, а также соответствует ли содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

Данным Федеральным законом также установлены основания прекращения государственного регистрационного учета, в частности, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в
части 1 статьи 20 названного Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил № 1764).

Предмет спора в административном деле составляют общественные отношения, связанные с оспариванием действий органов государственной власти, поэтому суду надлежало учесть, что в соответствии с частью 8
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Вопреки требованиям процессуального закона городской суд, удовлетворяя заявленные требования, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании действий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также не установил, исполнена ли административными ответчиками обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Процитировав и дав толкование вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции не связал с ними конкретные обстоятельства дела, не указал в апелляционном определении, были ли соблюдены административными ответчиками требования Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ и Правил № 1764, не выяснил, какие документы, являющиеся основанием для постановки транспортных средств на государственный учет, были представлены в регистрационное подразделение, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения регистрации транспортных средств.

Кассационное определение от 20 августа 2024 года № 88а-26757/2024.

5. Поскольку вопрос о правах и обязанностях лица судом не разрешался, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствовали.

Прокурор района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к районному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерасторжении контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации района Ф. в связи с достижением им предельного возраста пребывания на замещаемой должности.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам областного суда.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса на замещение должности главы администрации района решением районного Совета народных депутатов на должность главы администрации района назначен Ф., на основании распоряжения главы района с Ф. заключен контракт.

Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе в связи с достижением муниципальным служащим Ф. предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

По результатам рассмотрения представления прокурора решением районного Совета народных депутатов от 8 апреля 2022 года полномочия главы администрации района Ф. продлены, о чем составлено дополнительное соглашение к контракту с главой администрации района, с которым глава администрации района Ф. не согласился и обжаловал его в районный суд.

Вступившим в законную силу решением районного суда по гражданскому делу исковые требования Ф. удовлетворены, решение районного Совета народных депутатов от 8 апреля 2022 года отменено, дополнительное соглашение к контракту с главой администрации района признано незаконным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии ограничений, предусмотренных федеральным законодательством, связанных с дальнейшим прохождением Ф. муниципальной службы, в силу требований статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) работодатель обязан по достижении муниципальным служащим 65-летнего возраста принять решение либо о продлении муниципального контракта сроком на один год, либо расторгнуть муниципальный контракт.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменил решение районного суда и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что оспариваемый прокурором контракт с Ф. о назначении последнего на должность главы администрации района подписан главой района Х., который является самостоятельным субъектом административных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле - главы района Х., что в силу пункта 4 части 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитала выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими задачам и принципам административного судопроизводства, нормы процессуального права нарушенными.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В данном случае предметом судебной проверки являлось бездействие районного Совета народных депутатов по непринятию предусмотренных статьей 19 Федерального закона о муниципальной службе мер по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации района Ф. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации района Ф. возложена на районный Совет народных депутатов. При этом вопрос о правах и обязанностях главы района Х. судом не разрешался, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Кассационное определение от 30 июля 2024 года № 88а-25574/2024.

6. Вопрос о незаконности бездействия, допущенного административным ответчиком при рассмотрении обращения привлеченного
к административной ответственности руководителя организации в части непринятия процессуального решения в соответствии со статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами нижестоящих инстанций не разрешен.

Директор муниципального казенного учреждения Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда об отказе в признании исполненным постановления от 4 октября 2023 года, выраженного в письме от 16 ноября 2023 года; признании постановления от 4 октября 2023 года полностью исполненным; возложении на Государственную инспекцию труда обязанности внести в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведения о полной оплате административного штрафа по постановлению от 4 октября 2023 года.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда от 4 октября 2023 года директор муниципального казенного учреждения Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

13 октября 2023 года Б. уплатил половину суммы административного штрафа.

Б. обратился в Государственную инспекцию труда с ходатайством о признании постановления от 4 октября 2023 года исполненным в полном объеме с учетом требований части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 16 ноября 2023 года Государственная инспекция труда отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются исключительно в отношении постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указано, что право обращаться с ходатайством о признании постановлений от 4 октября 2023 года исполненными не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Б. не возбуждены дела об административных правонарушениях.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о признании постановления от 4 октября 2023 года о наложении административного штрафа в отношении Б. исполненным у Государственной инспекции труда не имелось, в связи с чем отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца.

Вместе с тем правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 32 которого касается вопросов, связанных с порядком исполнения отдельных видов административных наказаний.

Согласно статье 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1).

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в
части 1 данной статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием
для разрешения соответствующих вопросов (часть 2).

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения,
об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда названным Кодексом закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам данного Кодекса. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций с учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что оценка существа решения Государственной инспекции труда от 16 ноября 2023 года по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилась, в рамках данного административного дела подлежало проверке исключительно соответствие формы принятого решения положениям названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами ошибки в толковании и применении норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов, кассационным определением отменила их и приняла по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено в части. Признан незаконным ответ Государственной инспекции труда от 16 ноября 2023 года с возложением обязанности в течение одного месяца со дня вынесения кассационного определения рассмотреть заявление директора муниципального казенного учреждения Б. о признании постановления от 4 октября 2023 года исполненным и принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационное определение от 6 августа 2024 года № 88а-25315/2024.

Судебная коллегия по административным делам Первого

кассационного суда общей юрисдикции