Утверждено

Президиумом

Первого кассационного суда

общей юрисдикции

23 декабря 2024 г.

Справка

о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ,

за третий квартал 2024 г.

(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции)

В соответствии с п. 5.11 плана работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на второе полугодие 2024 г. проанализирована практика рассмотрения в кассационном порядке уголовных дел и материалов, решения по которым вступили в законную силу.

Целью настоящего анализа является изучение практики рассмотрения уголовных дел и материалов судами, входящими в кассационный округ, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

Статистические данные

Согласно статистическим данным в 3-ем квартале 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2952 кассационные жалобы (представления), что на
9,7 % меньше по сравнению с 3-им кварталом 2023 г. (3269).

В судебном заседании рассмотрено 1143 дела и материала в отношении 1283 лиц, переданных как судьями Верховного Суда Российской Федерации, так и судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, а также поступивших в порядке сплошной кассации, что на 14,8 % меньше по сравнению с 3-им кварталом 2023 г. (1342 дела).

Наибольшее количество кассационных жалоб и представлений поступило на вступившие в законную силу решения судов Московской области - 948, Нижегородской области - 372; наименьшее количество жалоб и представлений поступило на решения судов Республики Мордовия – 112, Орловской области – 109, Калужской области – 108 и Курской области – 99.

Сведения о количестве поступивших кассационных жалоб и представлений приведены в таблице.

Белгородская область

Брянская область

Воронежская область

Калужская область

Курская область

Липецкая область

Московская область

Нижегородская область

Орловская область

Пензенская область

Республика Мордовия

Саратовская область

Тульская область

Иные регионы

Всего

Поступило жалоб и представлений

125

186

215

108

99

120

948

372

109

135

112

238

159

26

2952

Рассмотрено в судебном заседании (дел/лиц)

51/56

66/74

67/75

58/61

54/57

37/37

414/474

118/129

36/42

51/57

42/49

77/78

72/94

1143/1283

Показатель стабильности судебных решений в 3-ем квартале 2024 г. по сравнению с 3-им кварталом 2023 г. повысился на 1,9% и составил 89,8%, процент утверждаемости судебных решений также повысился на 2,5% - с 81,9% до 84,4% .

Сведения о качестве судебных решений судов, входящих в кассационный округ, за 3-ий квартал 2024 г. приведены в таблице.

Наименование области, входящей в кассационный округ	Всего поступило жалоб и представлений	Приговоры		Иные судебные постановления I инстанции по существу дела		Апелляционные постановления по существу обвинения Кассационные определения по существу обвинения (по главе 45 УПК РФ)		Другие постановления с удовлетворением кассационных жалоб и представлений	Без удовлетворения	Всего рассмотрено	% Стабильности	% Утверждаемости
		Отменены	Изменены	Отменены	Изменены	Отменены и возвращены на новое апелляционное рассмотрение	Изменены
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Республика Мордовия	112	0	2/2	1/1	0	2/2	0	3/3	34/41	42/49	92,9	89,8
Белгородская область	125	5/5	3/3	0	0	5/7	0	9/11	29/30	51/56	82,4	73,2
Брянская область	186	1/1	4/4	0	0	4/4	0	4/4	53/61	66/74	93,0	87,8
Воронежская область	215	3/3	4/4	0	0	5/5	0	9/10	46/53	67/75	90,2	84,0
Калужская область	108	1/1	3/3	0	0	1/1	0	3/4	50/52	58/61	92,6	91,8
Курская область	99	2/2	3/3	0	0	5/6	0	5/6	39/40	54/57	84,8	80,7
Липецкая область	120	2/2	0	0	0	3/3	1/1	3/3	28/28	37/37	92,5	83,8
Орловская область	109	2/2	2/2	0	0	0	0	1/1	31/37	36/42	95,4	90,5
Московская область	948	25/28	23/23	3/3	0	34/39	2/2	42/51	285/328	414/474	86,4	80,0
Нижегородская область	372	4/4	3/3	2/2	0	5/5	0	13/13	91/102	118/129	92,7	89,1
Пензенская область	135	6/6	0	0	0	0	0	2/2	43/49	51/57	94,1	89,5
Саратовская область	238	4/4	1/1	1/1	0	1/1	0	13/13	57/58	77/78	91,6	91,0
Тульская область	159	1/1	2/3	1/1	0	2/6	0	11/28	55/55	72/94	89,3	88,7
Всего	2952	56/59	50/51	8/8	0	67/79	3/3	118/149	841/934	1143/1283	89,8	84,4
Иные регионы	26	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Значительно выше среднего процент стабильности судебных решений имеют суды Орловской, Пензенской, Брянской областей.

Наименьший процент стабильности судебных решений показывают суды Белгородской и Курской областей.

Значительно превысили показатель утверждаемости судебных решений в 3-ем квартале 2024 г. суды Калужской и Саратовской областей.

Анализ судебной практики за 3-ий квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным.

Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.

Вопросы материального права

Действие уголовного закона во времени

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Данное положение уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежит учету и при учете отягчающих наказание обстоятельств.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27декабря 2023 г. Ч. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2024 г. приговор изменен: постановлено считать зачет срока содержания осужденного Ч. под стражей произведенным по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из приговора, суд на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ за два преступления, совершенные в период с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2019 г. и с 1 сентября 2021 г. по 1 ноября 2021 г., учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего лицом, совместно с ним проживающим.

Между тем, данное отягчающее наказание обстоятельство было введено в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 38-ФЗ, который вступил в законную силу 17 марта 2022 г.

Таким образом, на момент совершения двух преступлений, за которые осужден Ч., данное отягчающее наказание обстоятельство законом предусмотрено не было и потому учету при назначении наказания не подлежало.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ч. за 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, смягчив Ч. наказание.

(Определение № 77-3230/2024 от 28 августа 2024 г.)

Квалификация преступлений

Действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 326, ч. 4 ст. 327, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении Д. изменен: исключено из осуждения Д. при квалификации его действий по ч. 4 ст. 327 УК РФ указание на совершение Д. приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного иного официального документа; признано отягчающим наказание Д. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, организованной группой лиц; исключена из приговора ссылка суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Д. наказания по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327УК РФ, то есть в хранении с целью использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1УК РФ», согласно которым действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила осуждение Д. за незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, смягчив Д. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

(Определение № 77-2947/2024 от 7 августа 2024 г.)

Вес наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) определяется без учета веса бумажного носителя, на который он нанесен.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основывал свои выводы на справке об исследовании № 16 от 11 января 2023 г. и заключении эксперта № 54 от 31 января 2023 г., согласно которым в составе представленных на экспертизу отрезков бумаги (объекты 23-26) содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), внесенный в Список № 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, при этом масса отрезков бумаги составляет: объект 23 – 12,442 г, объект 24 -12,203 г, объект 25 – 12,221 г, объект 26 – 12, 038 г, то есть общей массой 48,904 г, что образует особо крупный размер.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем. При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке № 1, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка №1. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 1 октября 2012 г. № 1002 размер d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 - особо крупным. При таких значениях размеров наркотических средств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, учет собственного веса бумажного носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершенного в крупном или особо крупном размерах, и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исследованные по делу объекты № 23-26 являются смесью наркотического средства и фрагмента бумаги и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты, являются необоснованными.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменен, а дело передано на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-2768/2024 от 13 августа 2024 г.)

Вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью избежать любого вида ответственности за нарушение закона.

По приговору Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 г. Е. осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290, по пп. «б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 (за 2 преступления), ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (за 2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450000рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 декабря 2023 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Ш. в период с 1 октября по 1 ноября 2014 г.) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указано «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером»; при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Ш. 27 августа 2015 г.) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указано «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером»; исключено указание о взыскании сЕ. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства суммы в размере 859 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,5 ст.290УК РФ; исключено указание о зачетевремени содержания под стражей с 28 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г. включительно и с 21 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по данному уголовному делу в период с 23 апреля 2022 г. по 20 февраля 2023 г. из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Данные разъяснения судами обеих инстанций не учтены.

Принимая решение о квалификации действий осужденной, в том числе по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как совершенные с вымогательством взятки, суд принял во внимание показания свидетеля Л., согласно которым, приобретая опекаемому квартиру, она понимала, что ее реальная стоимость значительно расходится со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, и, испугавшись привлечения к ответственности, снятия опеки над опекаемым, она передавала Е. денежные средства за нераспространение данной информации, непроведение в отношении нее проверки, то есть за бездействие последней в пользу взяткодателя, выразившееся в неисполнении должностным лицом служебных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за условиями жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечению сохранности их имущества.

Однако суд, квалифицируя действия осужденной по признаку получения взятки с вымогательством в отношении Л., оставил без внимания то обстоятельство, что Л., передавая взятку за бездействие Е., выразившееся в неисполнении последней служебных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за условиями жизни подопечных, преследовала свой личный интерес - избежать возможного привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна, а, следовательно, по делу отсутствует правоохраняемый интерес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, квалифицирующий признак получения взятки «совершенное с вымогательством», предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключила, а наказание, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений, смягчила.

(Определение № 77-2630/2024 от 9 июля 2024 г.)

Назначение наказания

Общие правила назначения наказания

По смыслу ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и данным о личности виновного, в том числе подлежат учету имеющиеся неснятые и непогашенные судимости.

При наличии особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 г. К. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 13 февраля 2024 г. окончательно к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Суд признал в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что К. был три раза осужден по приговорам Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2015 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кировского районного суда г. Саратова от 21сентября 2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 г. вновь осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, вследствие ошибки, допущенной при определении вида рецидива преступлений, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении К. наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что повлияло на назначение ему наказания, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), и не соответствующего данным о его личности.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд, неверно определив вид рецидива, необоснованно назначил осужденному К. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-3222/2024 от 24 сентября 2024 г.)

По аналогичным основаниям отменен приговор Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2024 г. в отношении С. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-3225/2024 от 24 сентября 2024 г.)

Лишение права занимать определенные должности

и заниматься определенной деятельностью

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023г. С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 января 2024 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, суд назначил С. наказание в виде лишения права занимать должности, в том числе, на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе в ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено указание на запрет занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

(Определение № 77-2373/2024 от 4 июля 2024 г.)

Назначение дополнительного наказания

Исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а назначенное окончательное наказание должно соответствовать наказанию, назначенному за каждое преступление.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 г. В. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 (за 2 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, 72УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 6 лет. На основании ст. 48 УК РФ В. лишен специального звания «подполковник полиции».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 декабря 2023 г. приговор изменен: В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.290 УК РФ (за получение взятки от П.), по ч. 1 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от К.), по ч. 1 ст.290УК РФ (за получение взятки от Г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; определено считать В. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Х.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от З.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки у В.Н.Н.), осужденным к дополнительному наказанию - лишению права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; смягчено окончательное наказание, назначенное В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71, 72 УК РФ, до 9 лет 6месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет.

Как следует из приговора, В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. Наряду с этим, на основании ст. 48 УК РФ лишил В. специального звания «подполковник полиции».

Мотивы назначения В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении постановленного в отношении В. приговора и придя к выводу о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не указал круг должностей, на которые распространяется данный запрет, указал на необходимость запрета занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных полномочий.

Однако в резолютивной части определения, при указании на окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вновь указал на лишение права занимать должности, связанные, в том числе, с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, по смыслу закона дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, назначая В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «подполковник полиции», не назначив при этом указанное дополнительное наказание за конкретное преступление, входящее в совокупность.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено указание на назначение В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения В. специального звания «подполковник полиции»; исключено из назначенного В. на основании ч. 3 ст.69УК РФ дополнительного наказания указание на запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

(Определение № 77-3019/2024 от 15 августа 2024 г.)

По аналогичным основаниям изменены приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24октября 2023г. по делу в отношении Т. с исключением указания о лишении его на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник юстиции».

(Определение № 77-2990/2024 от 30 июля 2024 г.)

Учет обстоятельств, смягчающих наказание

При признании смягчающими наказание обстоятельствами как указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, так и иных обстоятельств, установленных судом, необходимо привести в судебном решении мотивы признания их таковыми, с учетом объективных данных, содержащихся в материалах дела.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г. К. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

При назначении К. наказания судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, в частности то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также установленные в отношении него за каждое преступление такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не учел, что по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, К. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, за которые впоследствии он был осужден, не обращался, его причастность к совершению инкриминированных преступлений была установлена на основании доказательств, полученных органом предварительного расследования.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать, в том числе, наличие у осужденного несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них.

Между тем, таких данных материалы уголовного дела не содержат. Более того, из объяснений и протоколов допроса К. следует, что осужденный разведен, проживает с родителями. Данные обстоятельства были установлены и в ходе судебного разбирательства, однако сведений о том, участвует ли осужденный в воспитании ребенка и его материальном обеспечении, суд первой инстанции не выяснял.

Суд при назначении К. наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Между тем, наличие у К. каких-либо заболеваний документально не подтверждено. Более того, сам осужденный, как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 г., отрицал наличие у него заболеваний. Выписка из амбулаторной карты больного К. содержит сведения о наличии у него по состоянию на 23 ноября 2022 г. заболевания (ОРВИ), которое явилось препятствием для его явки в судебное заседание, а имеющаяся в материалах дела справка из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России содержит сведения, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку объявленный на основании постановления суда от 28 декабря 2022 г. и находящийся в розыске К. согласно протоколу задержания был задержан 5 апреля 2023 г. и в тот же день прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в то время как в справке указаны сведения о прибытии К. в исправительное учреждение 30 декабря 2022г. и получении им консультаций врача в тот же день, а также 24 января 2023 г. и 6марта 2023 г. Не представлено суду и медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у близких родственников осужденного.

На эти и другие обстоятельства представитель потерпевшего указывал в своей апелляционной жалобе, с приведением соответствующих мотивов, как на основание к отмене приговора ввиду несправедливости назначенного К. наказания.

Однако суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки указанных доводов, а также от всесторонней и объективной проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе представителя потерпевшего апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-2470/2024 от 11 июля 2024 г.)

Применение положений ст. 62 УК РФ

При назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подлежат применению не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но также должны учитываться и иные смягчающие наказание обстоятельства.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. С. осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 января 2024 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 28 февраля 2024 г., приговор изменен: исключено указание о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей на период условного осуждения; постановлено считать С. осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия С. в колонию-поселение; срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. в отношении С. постановлено исполнять самостоятельно.

Суд, указав об учете при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, должным образом эти правила не применил.

Так, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждена С., предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

С учетом приведенных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено С., составляет два года лишения свободы. Однако, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть в максимальном размере, суд не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых указал в приговоре признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения изменены, смягчено наказание, назначенное С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

(Постановление № 77-2902/2024 от 6 августа 2024 г.)

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

При любом виде рецидива преступлений наказание может быть назначено осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, только с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28 марта 2024 г. П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Как установлено мировым судьей, П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, за которое в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание П., мировой судья признал рецидив преступлений, одновременно установив в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и, кроме того, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

При этом мировой судья, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то же время назначил П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции П. заключил контракт на прохождение военной службы и зачислен старшим стрелком мотострелкового взвода мотострелковой роты, о чем в деле имеется выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 7 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор изменил, постановил считать наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев назначенным ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с последующей его заменой принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

(Постановление № 77-2721/2024 от 17 июля 2024 г.)

Назначение наказания по совокупности преступлений и

по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ)

В случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, независимо от примененных по первому приговору правил назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69, 70 УК РФ).

П., ранее судимый по приговору Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление; по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от
2 августа 2023 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 октября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.291УК РФ, за которое он осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., путем частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11мая 2023 г.

Изменяя приговор Коломенского городского суда Московской области от 2августа 2023 г., суд апелляционной инстанции указал на неверное применение положений чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении П. окончательного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции сначала назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а затем к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное в период отбывания П. наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 18декабря 2019 г., он осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., окончательное наказание по которому назначено по совокупности указанных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначив наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ (по приговору от 11 мая 2023 г.), суд апелляционной инстанции фактически внес изменения в приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., который вступил в законную силу и мог быть пересмотрен только в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что, поскольку преступление по настоящему делу осужденным совершено 9 октября 2022 г., то есть до постановления предыдущего приговора от 11 мая 2023 г., то окончательное наказание ему должно было быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного (или полного) сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначенного окончательно по совокупности приговоров наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., что и сделал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и отбытого по приговору суда наказания. Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УК РФ не привел мотивов принятого решения, не указал, какими нормами закона при этом он руководствовался.

С учетом вышеизложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-2618/2024 от 10 июля 2024 г.)

Зачет в срок отбывания наказания

времени содержания под стражей

В силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным, в частности, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2023 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно приговору, мера пресечения Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ему зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор в части зачета времени содержания под стражей отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

(Определение № 77-2769/2024 от 14 августа 2024 г.)

Срок наказания, отбытый по приговору, отмененному судом кассационной инстанции, подлежит зачету в срок отбывания наказания при вынесении нового приговора с учетом периода его фактического отбытия.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 24января 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Шатурского районного суда Московской области от 23марта 2023г., Г. был осужден по ч. 1 ст.119УК РФ к 1году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

26 мая 2023 г. осужденный Г. был поставлен на учет в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, т.е. приступил к отбыванию наказания.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023г. приговор от 24 января 2023 г. и апелляционное постановление от 23 марта 2023 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

15 сентября 2023 г. осужденный Г. был снят с учета в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в связи с отменой приговора, отбытый срок составил 3 месяца 16 дней.

По приговору мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2024г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на исследование протокола осмотра вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью опроса Г. и признания данного CD-диска вещественным доказательством; в срок наказания зачтен отбытый срок наказания в виде ограничения свободы в период с 26 мая 2023 г. по 23августа 2023 г., то есть до дня отмены предыдущих судебных решений судом кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок наказания Г. отбытого наказания по приговору от 24 января 2023 г., неправильно определил его период с 26 мая 2023 г. по 23 августа 2023 г., оставив без внимания, что в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области осужденный с учета был снят 15 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, произведя зачет в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 г. наказание в виде ограничения свободы в период с 23 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г.

(Постановление № 77-2696/2024 от 7 августа 2024 г.)

Исходя из требований ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок содержания под стражей и отбывания наказания.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 г. С. был помещен в психиатрический стационар для производства в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем с 25 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г. находился в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

При этом, по смыслу закона, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст.72УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Вместе с тем, время принудительного нахождения С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции в срок наказания в виде лишения свободы С. не зачтено.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, зачтено С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с 25 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г. из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в воспитательной колонии.

(Определение № 77-2573/2024 от 9 июля 2024 г.)

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы

в исправительной колонии общего режима

времени нахождения под запретом определенных действий

Исходя из норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 25 июля 2018 г. по 17 декабря 2018 г. и с 4 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего колонии, а также время нахождения под домашним арестом в период с 18 декабря 2018 г. по 14 июля 2020 г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2023 г. приговор в отношении А. изменен, в том числе путем зачета в срок отбывания наказания времени, в течение которого в отношении А. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет выходить за пределы жилого помещения, с 15июля 2020 г. по 3 октября 2022 г. из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно чч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст.72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пп. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления срока наказания и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения в отношении А. изменила, произведя зачет на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания осужденной под стражей времени нахождения ее под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 июля 2020 г. по 3 октября 2022г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

(Определение № 77-3170/2024 от 3 сентября 2024 г.)

Вопросы освобождения

от уголовной ответственности и наказания

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за 3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что одно из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.132УК РФ, было совершено М., родившимся в 1997 г., в 2014 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, если со дня его совершения истекло пятнадцать лет. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли сроки давности его уголовного преследования за совершение указанного преступления, поскольку сведений о приостановлении производства по делу материалы не содержат. Вместе с тем, вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении М. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершенное в 2014 г., ввиду истечения срока давности уголовного преследования судом разрешен не был.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершенное в 2014 г., от назначенного наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 78, ст. 94 УК РФ М. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

(Определение № 77-2887/2024 от 20 августа 2024 г.)

Определение вида исправительного учреждения

Лицу, имеющему судимость, но ранее не отбывавшему наказание в исправительном учреждении, в том числе с учетом осуждения к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2023г. С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания С. под стражей со дня фактического задержания 15октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Мотивируя назначение вида исправительного учреждения, суд исходил из того, что преступление С. совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Однако, признавая С. лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имел судимости по приговору Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г., осуждение по которому являлось условным, и по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2020г., от 28 января 2021г., от 25февраля 2021г., окончательное наказание по которым назначалось по правилам ч. 5 ст.69УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы он фактически не отбывал, так как был освобожден от него судом в связи с зачетом времени его содержания под стражей.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания С. не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором С. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, поскольку должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила в части назначения осужденному С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также в части произведенного зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания и отбытого наказания в исправительной колонии строгого режима до перевода в исправительную колонию общего режима.

(Определение № 77-2395/2024 от 18 июля 2024 г.)

Вопросы процессуального права

Повторное участие судьи в рассмотрении дела

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

По постановлению Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2023 г. (с учетом постановления того же суда от 14 июля 2023 г.) прекращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г. отменено, а постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2023 г. изменено, во вводной части постановления указана дата его вынесения 9 июня 2023 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Определении от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела,по постановлению Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2023 г. под председательством судьи Р. установлена виновность М. в причинении смерти по неосторожности малолетнему Х., а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109УК РФ, в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 г. по иску Х. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, по которому исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 рублей, с ОАО «РЖД» - 60000 рублей.

При этом из вышеуказанного решения видно, что оно принималось тем же судьей Р.

Поскольку судьей Р.ранее принималось решение по делу в порядке гражданского судопроизводства и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении М., он не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должен был самоустраниться, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьипри принятии решения по данному уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М. Однако судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-2839/2024 от 30 июля 2024 г.)

Апелляционное производство

Согласно п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По приговору Нижегородского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 г. М. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. приговор изменен в части исключения указания о снятии ареста, наложенного на автомобиль.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки М. следует, что осужденный изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции не принял достаточных мер к вручению осужденному М. апелляционного представления государственного обвинителя, а суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие М., лишив его возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил его право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие осужденного М., как защитник осужденного - адвокат О., так и прокурор Т., возражали против рассмотрения дела в отсутствие осужденного, просили отложить судебное заседание ввиду неустановления причины неявки М. в заседание суда апелляционной инстанции и отсутствия сведений о получении им апелляционного представления. Однако, несмотря на возражения сторон, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного М.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-3232/2024 от 27 августа 2024 г.)

При проверке законности принятого судебного решения суд апелляционной инстанции обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По приговору Суземского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 г. С. осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за 4 преступления), по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (за 12преступлений), по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 октября 2023 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального законов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной судом первой инстанции квалификацией действий С., признавая приговор соответствующим требованиям ст.307УПК РФ и отвергая доводы защитника о неверной квалификации его действий, указал, что действия осужденного по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ в составе организованной группы, обладающей признаками, указанными в ч. 3 ст. 35 УК РФ, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, устойчивого распределения ролей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного законность и обоснованность постановленного в отношении С. приговора, суд апелляционной инстанции не проверил, установлены ли судом первой инстанции при признании наличия организованной группы обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и ч. 3 ст. 35 УК РФ, и соответствует ли приговор суда в этой части требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, тогда так проверка указанных обстоятельств могла привести к выявлению допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменила, а дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-2972/2024 от 15 августа 2024 г.)

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и переквалифицируя действия осужденного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установил фактические обстоятельства совершенного преступления, отличающиеся от установленных судом первой инстанции; назначая более строгое наказание, не учел отсутствие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного; оставил без внимания основания, указанные судом кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного постановления.

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 января 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 апреля 2023 г., Г. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за 2 преступления) и ч. 1 ст.303 УК РФ (за 8преступлений) от наказания за которые освобожден на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст.285и ч. 1 ст. 286 УК РФ наказаний к штрафу в размере 150000рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. отменено апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 апреля 2023 г. в отношении Г. и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе в части отсутствия в приговоре нормативно-правовых актов, регламентирующих права и обязанности Г., входящие в его должностные полномочия.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 февраля
2024 г. приговор в отношении Г. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст.285УК РФ на ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11месяцев с удержанием из заработной платы 5 %, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Г. окончательного наказания; постановлено считать Г. осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст.47 УК РФ к штрафу размере 80000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Этот же приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (за 3 преступления) отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Между тем, как следует из апелляционного постановления от 29 февраля 2024 г., при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Г. с ч. 1 ст.285 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, фактические обстоятельства, связанные с получением мелкой взятки от Р., факта получения им денежных средств не установил, при этом назначил более строгое наказание в виде исправительных работ по отношению к ранее назначенному по отмененному судом кассационной инстанции приговору штрафу, чем ухудшил его положение.

Кроме того, признав Г. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в качестве основного наказания назначил штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление, а дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-2945/2024 от 6 августа 2024 г.)

В случае смерти лица, привлекаемого к уголовной ответственности, право последнего слова, в том числе в суде апелляционной инстанции, принадлежит его близкому родственнику, настаивающему на продолжении производства по делу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменен приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г., по которому Т. осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, уголовное дело и уголовное преследование Т. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.24УПК РФ в связи со смертью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование или судебное разбирательство, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2024 г., суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом близкому родственнику умершего Т. – Т. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление, а дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-2443/2024 от 17 июля 2024 г.)

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции не должно содержать противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, которые могут поставить под сомнение его законность.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 г. А. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (за 2 преступления), от наказания за которые освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 242 УК РФ к 2годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.135 УК РФ и ч. 2 ст. 242 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 сентября 2023 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., явки с повинной от 29 декабря 2021 г., объяснения от 29 декабря 2021 г., активного способствования раскрытию преступления, активного способствования расследованию преступления; указана дата совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 242 УК РФ, 29января 2019 г.; назначено А. наказание по ч. 3 ст. 135 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, по ч. 2 ст. 242 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.135УК РФ и ч. 2 ст. 242 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд первой инстанции признал, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, его первоначальные объяснения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника законность и обоснованность приговора, пришел к выводу о необходимости исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание А., а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и объяснения, указав, что указанные обстоятельства необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о том, что назначенное А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и считать его несправедливым оснований не имеется, в то же время пришел к выводу об усилении назначенного наказания по ч. 3 ст.135, ч. 2 ст. 242 УК РФ, тем самым допустив противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями принятого решения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, смягчено назначенное А. наказание как за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст.242УК РФ, так и по их совокупности.

(Определение № 77-2591/2024 от 9 июля 2024 г.)

Процессуальные издержки

Для принятия решения по заявлению о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего процессуальных издержек по оплате услуг его представителя суду необходимо исследовать все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие у потерпевшего, отбывающего наказание в местах лишения свободы, возможности самостоятельно заключить соглашение с адвокатом и произвести по нему оплату.

По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2024г. оставлено без удовлетворения заявление представителя потерпевшего М.Н.А. – М.А.Н. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату С., в размере 700500 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 марта 2024г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как установлено судом кассационной инстанции, 17 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286УК РФ, по факту незаконного применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду насилия к М.Н.А., который 19 августа 2017 г. признан потерпевшим по данному делу. 12 декабря 2017 г. отцом М.Н.А. – М.А.Н. с адвокатом С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4706, в соответствии с которым С. принял на себя обязанности по представительству интересов потерпевшего (гражданского истца) М.Н.А. на стадии предварительного следствия в СО МСУ СК России по Белгородской области, с установлением оплаты вознаграждения адвокату в размере
30000 рублей. В последующем соглашения с адвокатом С. об оказании юридической помощи потерпевшему родителями М.Н.А., действовавшими в интересах потерпевшего, а также самим потерпевшим неоднократно перезаключались в зависимости от стадии рассмотрения дела.

При этом по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 июня 2018г. М.Н.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в период с 8 июня 2018 г. по 7мая 2021 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно приложенным к заявлению чекам и справкам из Адвокатской конторы, на банковский счет коллегии адвокатов поступили денежные средства в общей сумме 700500рублей на имя адвоката С. за представление интересов потерпевшего М.Н.А. по уголовному делу.

Представитель потерпевшего М.А.Н., действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего М.Н.А., обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в которых он просил взыскать понесенные потерпевшим процессуальные издержки по оплате услуг его представителя – адвоката С. в общей сумме 700500 рублей, мотивируя тем, что адвокат С. представлял интересы потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев данное заявление представителя потерпевшего, суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, принял решение об оставлении заявления представителя потерпевшего без удовлетворения в связи с тем, что все расходы на представителя потерпевшего понесены его родителями, что подтвердил в судебном заседании отец потерпевшего.

Вместе с тем, судом не дана оценка заключенным с адвокатом соглашениям об оказании юридической помощи потерпевшему, полномочиям лиц на заключение указанных соглашений, возможности заключения таких соглашений и личного внесения денежных средств самим потерпевшим с учетом его нахождения в местах лишения свободы, не проанализированы финансовые документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, и справки адвокатского образования о внесении денежных средств, объем выполненных представителем потерпевшего действий по оказанию юридической помощи потерпевшему.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-3035/2024 от 13 августа 2024 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции