Утверждено

Президиумом

Первого кассационного суда

общей юрисдикции

«10» июня 2025 г.

Справка

о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ,

за первый квартал 2025 г.

(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции)

В соответствии с п. 5.13 плана работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2025 г. проанализирована практика рассмотрения в 1-ом квартале 2025 г. в кассационном порядке уголовных дел и материалов, решения по которым вступили в законную силу.

Целью настоящего анализа является изучение практики рассмотрения уголовных дел и материалов судами, входящими в кассационный округ, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

Статистические данные

Согласно статистическим данным в 1-ом квартале 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2649 кассационных жалоб (представлений), что на
11,9 % меньше по сравнению с 1-ым кварталом 2024 г. (3008).

В судебном заседании рассмотрено 960 дел и материалов в отношении 1076 лиц, переданных как судьями Верховного Суда Российской Федерации, так и судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, а также поступивших в порядке сплошной кассации, что на 17,9 % меньше по сравнению с 1-ым кварталом 2024 г. (1156 дел).

Наибольшее количество кассационных жалоб и представлений поступило на вступившие в законную силу решения судов Московской области - 808, Нижегородской области - 290; наименьшее количество жалоб и представлений поступило на решения судов Калужской области – 116, Белгородской области – 112, Пензенской области – 106, Курской области – 102, Республики Мордовия – 96, Орловской области – 71.

Сведения о количестве поступивших кассационных жалоб и представлений приведены в таблице.

Белгородская область

Брянская область

Воронежская область

Калужская область

Курская область

Липецкая область

Московская область

Нижегородская область

Орловская область

Пензенская область

Республика Мордовия

Саратовская область

Тульская область

Иные регионы

Всего

Поступило жалоб и представлений

112

189

167

116

102

153

808

290

71

106

96

254

157

28

2649

Рассмотрено в судебном заседании (дел/лиц)

55/58

62/75

50/58

40/47

47/50

35/42

312/344

110/119

41/47

31/35

37/39

81/97

59/65

960/1076

Показатель стабильности судебных решений за 1-ый квартал 2025 г. по сравнению с 1-ым кварталом 2024 г. увеличился на 2,6 % и составил 91,2 %, процент утверждаемости судебных решений повысился на 4,2 % - с 83 % до 87,2 % .

Сведения о качестве судебных решений судов, входящих в кассационный округ, за 1-ый квартал 2025 г. приведены в таблице.

Наименование области, входящей в кассационный округ	Всего поступило жалоб и представлений	Приговоры		Иные судебные постановле ния I инстанции по существу дела		Апел. пост. по существу обвинения Кас. опред. по существу обвинения (по гл. 45 УПК РФ)		Другие постановления с удовлетворением кас. жалоб и представлений	Без удовлетворения	Всего рассмотрено	% Стабильности	% Утверждаемости
		Отменены	Изменены	Отменены	Изменены	Отменены и возвращены на новое апелляционное рассмотрение	Изменены
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Республика Мордовия	96	1/2	1/1	0	0	1/1	0	4/4	30/31	37/39	92,7%	89,7%
Белгородская область	112	1/1	4/4	0	0	5/5	1/1	7/9	37/38	55/58	83,9%	81%
Брянская область	189	1/1	4/4	0	0	3/3	0	6/6	48/61	62/75	92,6%	89,3%
Воронежская область	167	0	4/5	0	0	2/2	1/2	3/3	40/46	50/58	94,0%	84,5%
Калужская область	116	1/1	4/4	0	0	2/2	0	2/2	31/38	40/47	92,2%	85,1%
Курская область	102	3/3	2/2	0	0	3/3	0	4/4	35/38	47/50	88,2%	84,0%
Липецкая область	153	1/1	2/2	0	0	0	0	4/5	28/34	35/42	95,4%	92,9%
Орловская область	71	0	0	0	0	0	0	3/3	38/44	41/47	95,8%	100%
Московская область	808	10/10	15/20	3/3	0	10/10	2/2	39/43	233/256	312/344	90,2%	86,9%
Нижегородская область	290	1/1	4/5	2/2	0	6/7	0	11/13	86/91	110/119	91,7%	87,4%
Пензенская область	106	0	3/3	0	0	3/7	0	2/2	23/23	31/35	92,5%	71,4%
Саратовская область	254	2/2	3/3	1/1	0	2/2	0	20/31	53/58	81/97	89,0%	91,8%
Тульская область	157	1/1	3/4	0	0	5/5	0	5/6	45/49	59/65	91,1%	84,6%
Всего	2649	22/23	49/57	6/6	0	42/47	4/5	110/131	727/807	960/1076	91,2%	87,2%
Иные регионы	28	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Значительно выше среднего процент стабильности судебных решений имеют суды Орловской (95,8 %), Липецкой (95,4 %), Воронежской (94 %) областей.

Наименьший процент стабильности судебных решений показывают суды Саратовской (89 %), Курской (88,2 %) и Белгородской (83,9 %) областей.

Достигли высоких показателей утверждаемости судебных решений в 1-ом квартале 2025 г. суды Липецкой (92,9 %), Саратовской (91,8 %) областей, а суды Орловской области показали 100 % результат.

Самый низкий показатель утверждаемости судебных решений в 1-ом квартале 2025г. имеют суды Пензенской области (71,4 %).

Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2025 г. свидетельствует о том, чтобольшинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.

Вопросы материального права

Квалификация преступлений

При квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, а при отсутствии таких сведений выяснять, создавало ли его применение реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 г., М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный в процессе совершения преступления угрожал потерпевшему не установленным следствием предметом, похожим на пистолет.

Давая оценку действиям осужденного М., суд квалифицировал их по ч.3 ст. 162 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, сам предмет, которым осужденный М. угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключен из осуждения М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», без смягчения наказания, назначенного М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

(Определение № 77-64/2025 (№ 77-4683/2024) от 23 января 2025 г.)

Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, а для квалификации их действий по иным составам преступлений, предусмотренным Особенной частью УК РФ, необходимо наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача и наступившими последствиями.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 10апреля 2024г. П. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18июля 2024 г. приговор в части удовлетворения исковых требований А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части взыскания с П. в пользу А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменен, ее размер снижен до 70000 рублей.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что П., являясь врачом – психиатром в одном из медицинских учреждений г. Москвы, оказала А. медицинскую услугу, опасную для его жизни и здоровья, так как по просьбе матери потерпевшего, посредством телефонной связи и обмена сообщениями в мессенджере «Ватсап», проводила консультации и оказывала ему психиатрическую помощь, тем самым в соответствии с пп.3,4,5,8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приняла на себя обязанности по оказанию услуги - медицинской психиатрической помощи. В результате проведенных консультаций П. поставила А. диагноз «тяжелый депрессивный эпизод», назначила лечение лекарственными препаратами, рецепты на которые были оформлены и направлены посредством сообщений в мессенджере «Ватсапп». Однако, игнорируя и нарушая требования ч. 2 ст. 36.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29-30 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Клинических рекомендаций по лечению «Депрессивного эпизода. Рекуррентное Депрессивное расстройство» /F32.2 по МКБ-10/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не желая наступления общественно-опасных последствий в результате оказания ею услуг, опасных для жизни и здоровья потребителя, в виде смерти А. и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при должном выполнении требований указанных выше законов и нормативно-правовых актов, должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего, в процессе оказания медицинских услуг не провела очное освидетельствование (консультацию) пациента А., исходя из выставленного диагноза, неверно приняла решение об отсутствии показаний для госпитализации А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в целях дальнейшего проведения психиатрического обследования и лечения пациента в стационарных условиях, в том числе и без согласия последнего и одного из родителей, то есть не предприняла действий для недобровольной госпитализации А. в психиатрический стационар при оказании психиатрической помощи с учетом выставленного диагноза, включающего в себя суицидальные риски. В результате действий П. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, создающие угрозу для жизни и здоровья А., что в дальнейшем привело к тяжким последствиям в виде ухудшения состояния психического здоровья А., повлекшего его смерть в результате совершенного им суицида.

Указанные действия Павловой Т.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.238УК РФ, однако с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2024 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и исходя из требований ст. 10 УК РФ, действия П. как врача-психиатра по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, с момента внесения изменений в примечание к ст.238УК РФ не могут квалифицироваться по указанной статье.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти А. явились именно действия П. и что именно в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей наступила по неосторожности его смерть, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку, как следует из экспертного заключения, диагноз был выставлен правильно, назначено лечение и рекомендовано А. прибыть для госпитализации. Оснований для проведения процедуры недобровольной госпитализации у П. не имелось, так как о месте жительства пациента она не была осведомлена, лечащим врачом А. она не являлась, на учете в медицинском учреждении, в котором работала П., А. не находился, события имели место в период пандемии коронавируса, когда психиатрические больницы были закрыты для приема неэкстренных пациентов. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что своими действиями П. довела А. до самоубийства, поскольку после консультации, проведенной П. 29сентября 2021 года, прошел длительный промежуток времени до совершения А. суицида 29 декабря 2021 года. Кроме того, в предсмертной записке А. указал, что «связался с плохой компанией, принимал наркотики», что также указывает на отсутствие данных о причастности именно П. к смерти А., в том числе с учетом ее неосведомленности о наркозависимости последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ или ст.110 УК РФ, поскольку между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

(Определение № 77-629/2025 от 27 февраля 2025 г.)

Назначение наказания

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервыепреступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы об ухудшении положения осужденного.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. Т. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июня 2024 г. приговор изменен: действия Т. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, изложенных в постановлении.

Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Т. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и назначив наказание в виде лишения свободы, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервыепреступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку отягчающие его наказание обстоятельства судом не установлены, суд апелляционной инстанции не мог назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пп. 27, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы.

Ограничения, содержащиеся в указанных разъяснениях, в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 56 УК РФ при условии изменения приговора позволяли суду апелляционной инстанции назначить осужденному Т. только условное наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы, который в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначен условно.

С учетом изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, назначил Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, но отбывание которого могло быть назначено условно, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

(Постановление № 77-124/2025 (№ 77-4743/2024) от 14 января 2025 г.)

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня
2024 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом,
Л. имеет на иждивении дочь, родившуюся 20 августа 2023 г., которой на момент вынесения приговора было 11 месяцев, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении Л. родительских прав в отношении этого ребенка.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Л. малолетнего ребенка, но в качестве смягчающего осужденной наказание данное обстоятельство не учел и не привел в приговоре мотивы, по которым не признал наличие у виновной малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, помимо прочих, исправительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Осужденной Л. назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, Л. могло быть назначено только реальное наказание в виде штрафа, поскольку назначение исправительных работ условно в отношении лица, которому они не могут быть назначены, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил приговор, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-290/2025 (№ 77-4909/2024) от 4 февраля 2025 г.)

Назначение дополнительного наказания

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, суд должен мотивировать принятое решение.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2024 г., В. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, действия осужденного В. квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, которая в качестве дополнительного наказания предусматривала обязательное назначение наказания в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и тому подобное.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа с исчислением его размера в виде семидесятикратной суммы взятки, то есть, исходя из величины, кратной сумме взятки.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ) штраф, исчисляемый, исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей.

Исходя из указанных положений закона, В. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде семидесятикратной суммы взятки, так как она превышает 500 000 000 рублей, в связи с чем данный вид наказания в силу приведенных положений ч. 2 ст. 46 УК РФ для него мог быть определен от 25 000 рублей до 500000000рублей.

Между тем, излагая в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора выводы относительно назначения штрафа, суд не определил В. размер штрафа, исходя из кратности сумме взятки, а, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, указал о назначении осужденному максимального штрафа, назначив в резолютивной части приговора его размер в 500 000 000 рублей, оставив при этом без внимания положения уголовного закона о невозможности назначения максимального наказания, в том числе и дополнительного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменила судебные решения, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-158/2025 (№ 77-4777/2024), № 77-615/2025 от 13 февраля 2025 г.)

Лишение права занимать определенные должности

и заниматься определенной деятельностью

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказания только за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2024г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 ноября 2024 г., Т. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, выразившегося в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при управлении транспортным средством, и личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст.47УК РФ, суд признал необходимыми назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Из приговора следует, что объективные действия Т. выразились в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2023 г. на срок 1 год 11 месяцев, 30 января 2024 года Т. приобрел у неустановленного органом предварительного расследования лица поддельное водительское удостоверение на имя Р., в которое была вклеена его фотография. Поддельное удостоверение Т. незаконно хранил при себе с целью его использования, передвигаясь на автомашине «ВАЗ-21102» до 24 мая 2024 года. В указанный день Т. использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его для подтверждения права на управление транспортным средством и освобождения его от административного наказания инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Д.

В результате совершенного преступления, как это указано в приговоре, был нарушен порядок управления, предусмотренный Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительский удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80, Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований действия права на управление транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014г. № 1191, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Между тем, из обстоятельств инкриминированного преступления следует, что Т. совершил преступление против порядка управления, объективная и субъективная сторона которого не связаны с деятельностью по управлению транспортными средствами, заниматься которой осужденный уже был лишен права на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22июня 2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора обоснование назначения осужденному Т. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не содержит сведений, подтверждающих, что совершенное им преступление против порядка управления связано с осуществлением им деятельности по управлению транспортными средствами.

Указание суда о том, что Т. использовал заведомо поддельное удостоверение водителя при управлении транспортным средством, не подтверждает того, что совершенное преступление против порядка управления было связано с определенной деятельностью.

Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, исключил указание о назначении Т. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

(Постановление № 77-856/2025 от 12 марта 2025 г.)

Ограничение свободы

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13декабря 2017 г. приговор изменен: зачтено в срок наказания время содержания М. под стражей со 2 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, согласно копии паспорта 29 марта 2017 г. М. снят с регистрационного учета по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос.Торбеево, ул. Сельхозтехника, д. 34, кв. 9.

Из показаний свидетеля М., являвшейся однофамилицей осужденного, усматривается, что квартиру, в которой проживал осужденный М., она сдавала последнему по договору найма.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии у М. постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, назначая М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре сослался на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, тогда как во вводной части приговора указано, что последний не имеет регистрации по месту жительства и на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила из приговора указание о назначении М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

(Определение № 77-142/2025 (№ 77-4761/2024) от 21 января 2025 г.)

Применение положений ст. 64 УК РФ

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

По приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 октября 2024 г., А. осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года.

При определении А. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, факт совершения преступления с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, цели и мотив преступления, сведения о состоянии здоровья осужденного и данные, положительно характеризующие его личность, отсутствие судимостей, сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за трудовые достижения награжден благодарностью и почетной грамотой губернатора Белгородской области, ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За труды в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи», благодарностями Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства природопользования Белгородской области. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья сына А., который имеет психическое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всех перечисленных данных суд пришел к выводу о необходимости назначения А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, допущенные нарушения правил Контракта, Устава муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание А., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указав, что осужденный впервые совершил преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет награды, грамоты, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении сына, страдающего психическим заболеванием, сам осужденный имеет ряд заболеваний, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности озеленения территории, не относящейся к домовладению осужденного, а прилегающей к ней, являющейся общественным местом, не признал эти сведения исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, сделав вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд не привел конкретных фактических данных, препятствующих назначению А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а, следовательно, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел совершение преступления осужденным из корыстной заинтересованности, в то время как указанное обстоятельство предусмотрено п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила указание об учете при назначении А. наказания - совершение преступления из корыстной заинтересованности, применила ст.64 УК РФ и смягчила назначенное ему основное наказание до 1 года лишения свободы.

(Определение № 77-478/2025 от 11 февраля 2025 г.)

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

При применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного закона.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2021 г. и по приговору от 25 мая 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 октября 2021г. и от 25 мая 2022 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

При определении вида и размера наказания осужденному С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признан опасным, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка и родителей - пенсионеров.

Приняв во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил ему по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно было быть назначено С. на срок менее 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, смягчила назначенное С. наказание как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

(Определение № 77-738/2025 от 4 марта 2025 г.)

Назначение наказания по совокупности преступлений и

по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ)

В соответствии с положениями чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2023 г. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Т. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 апреля 2024 г. приговор в отношении С. и Т. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновных, учитывалось, что С. и Т. не трудоустроены; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях С. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; исключена ссылка на назначение С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчено назначенное С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8месяцев; на основании ст.70УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Назначая осужденному С. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8месяцев неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции окончательно назначил С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8месяцев, то есть наказание, по своему размеру соответствующее наказанию, назначенному осужденному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил неточность в части указания даты приговора, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалованному приговору.

Так, из материалов уголовного дела следует, что С. ранее судим по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г., однако, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному С. наказанию суд апелляционной инстанции частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при отсутствии кассационного повода для ухудшения положения осужденного изменила судебные решения, смягчила назначенное С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69, а также ст. 70 УК РФ, в том числе указав правильную дату приговора, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалованному приговору.

(Определение № 77-464/2025, № 77-567/2025 от 4 февраля 2025 г.)

Освобождение

от уголовной ответственности и наказания

По смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его материального положения, оказания давления на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.

По постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области
от 17 мая 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 июля 2024 г., уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом способы и размер возмещения вреда определяются только самим потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Органом предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевшая П. в судебном заседании сообщила, что моральный вред, причиненный преступлением, ей не возмещен, при этом поддержала ранее заявленные исковые требования о взыскании с К. 1000000рублей.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд, выясняя мнения сторон относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, занял не свойственную ему позицию, выступив на стороне защиты, фактически предрешил свои выводы относительно размера и способа заглаживания вреда, указав на чрезмерную завышенность суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей к взысканию, определив предположительную сумму взыскания в случае отказа потерпевшей от прекращения уголовного дела за примирением с обвиняемым.

17 мая 2024 года в судебном заседании от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме и претензий к
К. она не имеет.

Однако с учетом предшествовавшего поведения потерпевшей и занятой ею позиции относительно недостаточности принятых К. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей, наличии ее свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76УКРФ, которые бы позволили с уверенностью утверждать, что вред потерпевшей был заглажен и примирение состоялось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе потерпевшей, настаивавшей на несоразмерности возмещения вреда, наступившего в результате противоправных действий К., судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-133/2025 (№ 77-4752/2024) от 21 января 2025 г.)

Подозреваемый (обвиняемый, осужденный), преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, не подлежит освобождению от уголовной ответственности и не имеет права на реабилитацию.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 г. К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 октября 2024 г. приговор отменен:

в части осуждения К. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за К. права на реабилитацию;

в части осуждения К. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено на основании примечания 1 к ст.228УК РФ с освобождением К. от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении К. вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что К. был осужден по приговору суда по ч. 1 ст.228УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы защитника К. – адвоката Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части осуждения К. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за К. права на реабилитацию, а в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - прекращению на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта на том основании, что оно было получено К. путем самоличного выращивания, и признавая за ним право на реабилитацию, не учел, что уменьшение объема обвинения не порождает у К. права на реабилитацию, как и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в оставшейся части за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-724/2025 от 26 февраля 2025 г.)

Конфискация имущества

В соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации предмета взятки или коммерческого подкупа, а при отсутствии такового - денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с суммой полученной взятки или коммерческого подкупа.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 24 мая 2024 г. З. осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за 3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний З. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Между тем, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного З. либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с суммой полученного коммерческого подкупа, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен в части неразрешения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

(Определение № 77-799/2025 от 27 марта 2025 г.)

Вопросы процессуального права

Нарушение права на защиту

Непредоставление последнего слова подсудимому при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 6августа 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2024г., Д. осуждена ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденной Д., участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.

Непредоставление осужденной Д. последнего слова в суде апелляционной инстанции подтверждается и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 г.

С учетом этого Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-562/2025 от 12 февраля 2025 г.)

По аналогичным основаниям Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2024 г. в отношении Л. (Постановление № 77-683/2025 от 26 февраля 2025 г.)

Повторное участие судьи в рассмотрении дела

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2024г. К. осужден по ч.5ст.228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 августа 2024г. приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции. Этот же приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольную выдачу боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов; добровольную выдачу оружия сотрудникам правоохранительных органов; участие в проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативного эксперимента, в результате которого способствовал раскрытию и расследованию двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; полного признания К. своей вины; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание судом в приговоре на то, что срок или размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что срок или размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей особенной частью УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления, в совершении которых обвинялось такое лицо.

Из описания преступных деяний, признанных доказанными, усматривается, что К. с иными неустановленными лицами была создана организованная группа для незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере. В данную организованную группу также входил Р., уголовное дело в отношении которого было выделено из материалов уголовного дела в отношении К.

Р. осужден по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 6февраля 2024 г. в порядке гл. 40.1 УПК РФ по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2024 г. приговор в отношении Р. был оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что уголовное дело в отношении Р. было рассмотрено судебной коллегией в составе судей Д., Ф., Б.

При рассмотрении 5 августа 2024 г. в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К. судья Б. также вошел в состав судебной коллегии, являлся докладчиком по данному делу.

Таким образом, уголовное дело в отношении К. было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и иные судебные решения, принятые в порядке исполнения приговора по данному уголовному делу, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-145/2025 (№ 77-4764/2024) от 22 января 2025 г.)

Нарушение положений ст. 308 УПК РФ

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По смыслу данной статьи только после признания лица виновным указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.

По приговору Щигровского районного суда Курской области от 27 февраля 2024 г. И. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательной части приговора привел обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, однако описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения в приговоре не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора решение о признании И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, отсутствует.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-12/2025 (№ 77-4616/2024) от 14 января 2025 г.)

Апелляционное производство

При проверке законности принятого судебного решения суд апелляционной инстанции обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе путем оценки как исследованных, так и новых доказательств. При этом не допускается необоснованное уклонение суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 мая 2024 г., Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.119 (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73УК РФ.

Признавая Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № 553 от 19 октября 2023 г., согласно которому у потерпевшей Ш. имелась ушибленная рана лобной области, повлекшая легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Ш., оспаривавшая квалификацию совершенного в отношении нее Х. преступления, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления, имеет ли причиненное ей повреждение лобной части лица характер неизгладимого изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал о преждевременности его заявления до исследования письменных материалов уголовного дела. Однако в дальнейшем ходатайство по существу разрешено не было, оценка доводам потерпевшей о том, что действиями осужденного ей причинено неизгладимое обезображивание лица, судом первой инстанции не дана, что могло повлиять на правовую оценку действий Х.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая просила отменить приговор, в том числе на том основании, что доводы о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Ш. оставлены без внимания.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части. В определении суд указал, что «вопреки доводам жалобы потерпевшей Ш., заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы об определении тяжести полученных повреждений не было оставлено судом без рассмотрения. Указанное ходатайство было разрешено судом, как заявленное преждевременно, в то же время после исследования судебно-медицинских экспертиз в суде потерпевшей данное ходатайство не заявлялось».

Между тем, вывод суда о надлежащем разрешении этого ходатайства потерпевшей не соответствует объективным данным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов Ш., в том числе путем назначения по делу экспертизы на предмет неизгладимости телесных повреждений у потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам потерпевших отменила апелляционное определение, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-217/2025 (№ 77-4836/2024) от 4 февраля 2025 г.)

В соответствии с положениями ст. 328.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по внесению в приговор изменений, ухудшающих положение осужденного, только при наличии соответствующего повода с учетом поданных в срок апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, содержащих такое требование.

По приговору мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 22 мая 2024 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 137 УК РФ к 260 часам обязательных работ, Б. – по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 137 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 5сентября 2024г. приговор изменен: исключено из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что М. и Б. «обвиняются» в совершении преступления, заменив его указанием на то, что М. и Б. «совершили» преступление; исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при квалификации действий ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда «в неустановленное следствием время» как излишне указанное; постановлено считать М. и Б. осужденными по ч. 1 ст.137УК РФ; признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Б. наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; признано отягчающим наказание обстоятельством М. и Б. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи, М. и Б. признаны виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни П., то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих ее личную тайну, без ее согласия и распространения этих сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку диспозицией ч. 1 ст. 137 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст.35 УК РФ не основана на требованиях закона, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 137 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ из квалификации действий последних.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, одновременно признал в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.63УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода для внесения изменений в приговор, влекущих ухудшение положения осужденных, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, исключил указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание М. и Б. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, смягчил назначенное им наказание.

(Постановление № 77-748/2025 от 4 марта 2025 г.)

Пределы уголовной ответственности лица,

выданного Российской Федерации

При назначении наказания по совокупности приговоров осужденному, в отношении которого применялась процедура экстрадиции для осуществления уголовного преследования, необходимо выяснять, осуществлялась ли данная процедура для исполнения наказания на территории России по другому неисполненному приговору.

При рассмотрении уголовного дела в отношении лица, выданного иностранным государством для осуществления уголовного преследования на территории России, необходимо учитывать, что его нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля
2024 г. М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 (за 2 преступления), ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26декабря 2022 г., окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении М. применялась процедура экстрадиции, по результатам которой он был выдан Республикой Беларусь правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, окончательное наказание М. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 г. без согласия запрашиваемой договаривающейся стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела М. для исполнения неотбытого наказания в виде штрафа Российской Федерацией не запрашивался и Республикой Беларусь для этих целей не выдавался. С учетом изложенного при присоединении М. к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

(Определение № 77-22/2025 (№ 77-4638/2024) от 16 января 2025 г.)

Гражданский иск

Если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем или прокурором. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не лица, заявившего исковые требования в его интересах.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 135, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2024 г. приговор изменен: исключено указание об отбывании П. наказания в исправительной колонии строгого режима; назначено отбывание наказания в виде лишения свободы П. в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания П. под стражей с 12 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, из приговора следует, что, рассмотрев гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Л. – Л. о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу законного представителя Л.

При этом из текста искового заявления следует, что нравственные страдания в результате совершенных осужденным действий причинены семье законного представителя, в частности ему и его дочери Л., размер компенсации он определил в 1000000 рублей. В судебном заседании гражданский истец уточнил требования, указав о причинении морального вреда лишь ему. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с осужденного в пользу Л. 20000 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, утверждение суда о причинении законному представителю, не являющемуся потерпевшим по делу, морального вреда основано на противоречивых выводах о том, что преступление совершено П. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», физического контакта у потерпевшей Л. с осужденным не было, последний не применял какого-либо насилия, у потерпевшей была возможность прекратить переписку; Л. узнал о совершении противоправных действий в отношении своей дочери спустя три года, при этом с его стороны отсутствовал должный контроль за ее поведением. Кроме того, в нарушение положений ст. 151, 1100 ГК РФ суд в приговоре не указал, в чем именно выразились нравственные страдания законного представителя, какой имели характер и какую длительность, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения в части гражданского иска отменила, уголовное дело в этой части передала на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(Определение № 77-346/2025 (№ 77-4965/2024) от 13 февраля 2025 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции