Утверждено

Президиумом

Первого кассационного суда

общей юрисдикции

«06» августа 2025 г.

Справка

о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ,

за второй квартал 2025 г.

(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции)

В соответствии с п. 5.3 плана работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на второе полугодие 2025 г. проанализирована практика рассмотрения во 2-ом квартале 2025 г. в кассационном порядке уголовных дел и материалов, решения по которым вступили в законную силу.

Целью настоящего анализа является изучение практики рассмотрения уголовных дел и материалов судами, входящими в кассационный округ, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

Статистические данные

Согласно статистическим данным во 2-ом квартале 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2275 кассационных жалоб (представлений), что на
13,3 % меньше по сравнению со 2-ым кварталом 2024 г. (2624).

В судебном заседании рассмотрено 1013 дел и материалов в отношении 1141 лиц, переданных как судьями Верховного Суда Российской Федерации, так и судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, а также поступивших в порядке сплошной кассации, что на 11,5 % меньше по сравнению со 2-ым кварталом 2024 г. (1145 дел).

Наибольшее количество кассационных жалоб и представлений поступило на вступившие в законную силу решения судов Московской области - 690, Нижегородской области – 288, Саратовской области - 209; наименьшее количество жалоб и представлений поступило на решения судов Пензенской области – 88, Курской области – 84, Республики Мордовия – 77, Орловской области – 63.

Сведения о количестве поступивших кассационных жалоб и представлений приведены в таблице.

Белгородская область

Брянская область

Воронежская область

Калужская область

Курская область

Липецкая область

Московская область

Нижегородская область

Орловская область

Пензенская область

Республика Мордовия

Саратовская область

Тульская область

Иные регионы

Всего

Поступило жалоб и представлений

106

144

129

106

84

148

690

288

63

88

77

209

118

25

2275

Рассмотрено в судебном заседании (дел/лиц)

49/51

93/103

56/76

58/64

53/54

49/49

332/366

97/112

33/42

40/42

29/31

75/95

49/56

0

1013/1141

Показатель стабильности судебных решений за 2-ой квартал 2025 г. по сравнению со 2-ым кварталом 2024 г. увеличился на 1,6 % и составил 90,1 %, процент утверждаемости судебных решений повысился более чем на 4,5 % - с 84,2 % до 88,9 % .

Сведения о качестве судебных решений судов, входящих в кассационный округ, за 2-ой квартал 2025 г. приведены в таблице.

Наименование области, входящей в кассационный округ	Всего поступило жалоб и представлений	Приговоры		Иные судебные постановления I инстанции по существу дела		Апелляционные постановления по существу обвинения Кассационные определения по существу обвинения (по главе 45 УПК РФ)		Другие постановления с удовлетворением кассационных жалоб и представлений	Без удовлетворения	Всего рассмотрено	% Стабильности	% Утверждаемости
		Отменены	Изменены	Отменены	Изменены	Отменены и возвращены на новое апелляционное рассмотрение	Изменены
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Республика Мордовия	77	0	4/4	0	0	1/1	0	1/1	23/25	29/31	92,2	83,9
Белгородская область	106	1/1	4/4	0	0	1/1	1/1	5/6	37/38	49/51	88,7	86,3
Брянская область	144	4/4	4/4	0	0	3/4	0	14/14	68/77	93/103	82,6	88,3
Воронежская область	129	1/1	2/2	0	0	7/15	0	5/5	41/53	56/76	88,4	76,3
Калужская область	106	0	0	0	0	2/2	0	4/4	52/58	58/64	94,3	93,8
Курская область	84	0	2/2	0	0	2/2	0	4/4	45/46	53/54	90,5	92,6
Липецкая область	148	4/4	5/5	0	0	1/1	0	6/6	33/33	49/49	89,2	79,6
Орловская область	63	0	0	0	0	2/2	0	0	31/40	33/42	96,8	95,2
Московская область	690	9/10	14/14	2/2	0	12/13	2/2	37/49	256/276	332/366	89	88,8
Нижегородская область	288	0	6/6	0	0	1/1	0	15/18	75/87	97/112	92,4	93,8
Пензенская область	88	0	1/1	0	0	0	0	6/6	33/35	40/42	92	97,6
Саратовская область	209	2/2	3/3	0	0	7/7	0	8/13	55/70	75/95	90,4	87,4
Тульская область	118	1/1	1/2	0	0	3/3	0	6/6	38/44	49/56	90,7	89,3
Всего	2275	22/23	46/47	2/2	0	42/52	3/3	111/132	787/882	1013/1141	90,1	88,9
Иные регионы	25	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Значительно выше среднего процент стабильности судебных решений имеют суды Орловской (96,8 %), Калужской (94,3 %), Нижегородской (92,4 %) областей, Республики Мордовия (92,2 %).

Наименьший процент стабильности судебных решений показывают суды Белгородской (88,7 %), Воронежской (88,4 %) и Брянской (82,6 %) областей.

Достигли высоких показателей утверждаемости судебных решений во 2-ом квартале 2025 г. суды Пензенской (97,6 %), Орловской (95,2 %) областей.

Самый низкий показатель утверждаемости судебных решений во 2-ом квартале 2025г. имеют суды Воронежской области (76,3 %).

Анализ судебной практики за 2-ой квартал 2025 г. свидетельствует о том, чтобольшинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.

Вопросы материального права

Квалификация преступлений

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от
17 мая 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2024 г., Ч. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Ч. 8ноября 2023 г., будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин, в котором отразила сведения о произведенном 7 ноября 2023 г. в ее жилище обыске старшим дознавателем А. и указала на факт пропажи в ходе обыска принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей. 9 ноября 2023 г. Ч. вновь обратилась в ОМВД России по г.о.Клин с заявлением, указав о привлечении к ответственности неизвестных лиц за хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые были похищены в ходе обыска в ее жилище, проведенного старшим дознавателем А. и другими неизвестными ей сотрудниками полиции. 15 ноября 2023 г. Ч. подала аналогичное заявление в следственный отдел по г. Клин Главного следственного управления СК России по Московской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, в том числе старшего дознавателя А., которые 7 ноября 2023 г. в ходе проведения обыска в ее жилище похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей.

По результатам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции 23 ноября 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А., Н., Г., К., К. и Ю. признаков состава преступлений, предусмотренных пп.«е,г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 20000 рублей действительно были обнаружены 7ноября 2023 г. в ходе обыска по месту ее жительства в ее отсутствие, однако не были изъяты, а ее супруг Ч. переложил их в другое место, которое видели участвующие в проведении обыска лица. При этом, вернувшаяся домой 8ноября 2023 г. Ч. не обнаружила денег, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию, а затем в следственный комитет, чем реализовала свое право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращения Ч. 8, 9, 15 ноября 2023 г. в полицию и следственный комитет не являлись умышленными сообщениями в органы дознания, предварительного следствия заведомо недостоверной информации о совершенном преступлении, поскольку Ч. полагала, что изложенные в обращениях сведения являются достоверными, то есть с ее стороны имело место добросовестное заблуждение.

Обстоятельства размещения Ч. в сети «Интернет» информации о хищении у нее в ходе обыска денежных средств, указанные в приговоре, значения для правовой оценки ее действий не имеют, поскольку это не было связано с обращением в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры с информацией о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, судебные решения отменила и прекратила производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию.

(Определение № 77-1360/2025 от 29 апреля 2025 г.)

Назначение наказания

Лишение права занимать определенные должности

и заниматься определенной деятельностью

По смыслу уголовного закона, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023г. Р. осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за 11 преступлений), на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом судам необходимо учитывать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31января 2014 г. № 14-ст.

Между тем, назначив Р. за каждое из совершенных им 11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд не учел вышеприведенные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, определив дополнительное наказание функциями, характеризующими должность, а не вид деятельности, тем самым фактически запретив занимать должности в коммерческих организациях.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключила указание о назначении Р. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

(Определение № 77-1475/2025 от 20 мая 2025 г.)

Ограничение свободы

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен установить осужденному обязательные ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2024г. Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст.53УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 ноября 2024 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при постановлении приговора положений ст. 314-317 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осужденного Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, наряду с обязательными ограничениями суд не возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, то есть фактически не назначил Ю. наказание за данное преступление.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-1542/2025 от 14 мая 2024 г.)

Установление обязательных ограничений и возложение обязанности при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы только при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ повлекло изменение судебных решений.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 г. К. осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 4августа 2022 г. к 4годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 августа 2024г. приговор в отношении К. изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в остальном оставлен без изменения.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только при назначении наказания по совокупности преступлений срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Однако, по смыслу закона, данное правило не распространяется на назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание должно быть назначено за конкретное преступление.

Между тем, назначая К. за преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст.163УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ему ограничения и не возложил на него обязанность, то есть фактически данное дополнительное наказание не назначил, установив ограничения и возложив обязанность на осужденного лишь при назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, не устранил.

При таких обстоятельствах и отсутствии кассационного повода для ухудшения положения осужденного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила указание о назначении К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, так и по совокупности приговоров.

(Определение № 77-1679/2025 от 20 мая 2025 г.)

Назначение дополнительного наказания

При замене лишения свободы на принудительные работы суд в приговоре должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от
6июня2024г. С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от
28 августа 2024 г. приговор изменен: на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая решение о замене С. лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В резолютивной части апелляционного постановления при замене С. лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание фактически не было назначено, как этого требуют разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-1153/2025 от 9 апреля 2025 г.)

Учет обстоятельств, смягчающих наказание

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 г. О. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 августа 2024г. приговор изменен: признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение правил дорожного движения пешеходом К.; в отношении О. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Несмотря на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающих наказание О. обстоятельств суд апелляционной инстанции признал предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как О. добровольно позвонил в службу 112 и заявил о факте совершенного им наезда на пешехода, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, оказании помощи пострадавшей на месте ДТП и даче признательных объяснений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, звонок в службу 112 был совершен свидетелем Н., что подтверждается и объяснениями О., согласно которым звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб был совершен кем-то из очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание О. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в нарушение положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не привел в апелляционном постановлении сведений о том, какую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил О. органам предварительного расследования, которая бы способствовала раскрытию совершенного им преступления, в том числе при участии в ходе осмотра места происшествия и даче объяснений.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что О. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания вину в инкриминированном преступлении не признавал, сообщал о фальсификации материалов уголовного дела и его оговоре.

Не учтены судом апелляционной инстанции и разъяснения, данные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения морального вреда) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, в том числе непосредственно после совершения преступления.

При этом признавая частичное возмещение потерпевшей морального вреда в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как учтенное судом первой инстанции частичное возмещение морального вреда, а также ‑ относительно их соразмерности характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также учтено в качестве частичного возмещения морального вреда перечисление денежных средств потерпевшей.

Не основан на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела также и вывод суда апелляционной инстанции о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом К. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не допущено. Указание суда апелляционной инстанции о нарушении Правил дорожного движения пешеходом К., которая начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, когда горел красный сигнал светофора для пешеходов, не может являться основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно заключению эксперта № 2099/7-1, 2100/7-1 от 13 апреля 2023 г. наезд на К. был совершен на проезжей части, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-1734/2025 от 10 июня 2025 г.)

Учет обстоятельств, отягчающих наказание

Непризнание осужденным вины, по смыслу закона, не подлежит оценке при назначении наказания, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г. Т. осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 г., к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа
2024 г. вышеуказанный приговор в отношении Т. изменен: исключено осуждение Т. по пп.«а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ; исключено указание о назначении Т. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному осужденному Т. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и Т. назначено окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

При назначении Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т., судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст.18УКРФ верно определен как опасный, что дало суду основание назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Т. вину в содеянном не признал.

Однако согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Т. наказания непризнание осужденным вины, а назначенное наказание, как по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчила.

(Определение № 77-1740/2025 от 28 мая 2025 г.)

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств - должны быть назначены менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 г. К. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. за каждое из преступлений, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей, и принимая во внимание отсутствие у К. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания максимальный срок за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет = 4 года).

Суд назначил К. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4года.

Однако, назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – максимально возможным.

Таким образом, суд, назначив К. по ч. 1 ст. 223 УК РФ максимально возможное наказание и признав смягчающими наказание и иные обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей, фактически при назначении ему наказания эти обстоятельства не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, смягчила назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст.223 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

(Определение № 77-1499/2025 от 15 мая 2025 г.)

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 мая 2024 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Л. при наличии судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено Л. в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Однако, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при наличии в действиях Л. рецидива преступлений, установленного в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, то есть наказание могло быть назначено Л. не менее 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Л. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, которое по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-1231/2025 от 23 апреля 2025 г.)

Назначение наказания

по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, подлежит присоединению (частично или полностью) неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, которая определяется на момент постановления последнего приговора.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 19 марта 2024 г. Ш. осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 г. окончательно к 6 месяцам 15дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 г. приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием на неотбытый срок по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 г. в виде лишения свободы, составляющий 9 месяцев 12 дней, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 6 месяцев; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Ш. по ст.319УК РФ указание «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и указано «при исполнении им своих должностных обязанностей»; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 г.; на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 января 2024 г.) и приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27ноября 2023 г., и полностью дополнительное наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 января 2024 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательное наказание подлежит назначению не только по совокупности с приговором от 27 ноября 2023 г., но и с приговором от 23октября 2023 г., в связи с этим внес изменения в приговор.

Между тем, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 1 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Изменяя приговор и принимая решение о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11 января 2024 г.) составила 9 месяцев 12 дней, и частично присоединил его к вновь назначенному наказанию, определив к отбыванию 11 месяцев лишения свободы, исчислив срок наказания с 29 мая 2024 г., то есть дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Между тем, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23октября 2023 г. Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 января 2024 г.) к 1году лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей с 6 по 23 октября 2023г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день, куда он прибыл 6 февраля 2024 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 23 октября 2023 года не избиралась. Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке 29 мая 2024 г. неотбытая часть наказания по приговору от 23октября 2023 г. составила 7 месяцев 1 день лишения свободы.

Однако, суд, назначая Ш. окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по предыдущим приговорам, фактически присоединил наказание большее по размеру неотбытого, что повлекло за собой ухудшение положения осужденного и назначение ему несправедливого наказания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 января 2024 г.), а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 г. окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. В связи с отбытием основного наказания Ш. из мест лишения свободы освобожден.

(Постановление № 77-1014/2025 от 16 апреля 2025 г.)

Зачет срока наказания,

отбытого по предыдущему приговору

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по предыдущим приговорам, подлежит зачету в срок отбывания наказания по последнему приговору. При этом подлежат применению правила сложения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2024г. В. осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2024г. следует, что окончательное наказание по совокупности преступлений В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. - с 26 апреля по 14 июня 2024г.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5
ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, фактически лишение свободы В. отбывает с 11сентября 2023 г. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11сентября 2023 г. По всем последующим приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2024 г., Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2024г., Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. окончательное наказание в виде лишения свободы назначено В. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием по последнему приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2024г., с последующим отбыванием наказания по каждому приговору в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, назначая В. окончательное наказание по обжалуемому приговору, суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку отбытое наказание по приговорам Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. с
11 сентября 2023 г., то есть со дня провозглашения приговора и взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу по 2 апреля 2024 г., Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г. – со дня провозглашения с 3 апреля по 16 апреля 2024г., Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2024 г. – с 17 апреля до 26апреля 2024 г., то есть до дня вынесения следующего приговора Останкинским районным судом г. Москвы, из расчета по каждому приговору один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания по последнему приговору не зачтено.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, суд в резолютивной части ошибочно указал на частичное присоединение к наказанию неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г., что ухудшило положение осужденного с учетом фактического применения правил ст. 70 УК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор изменил, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. и приговору Останкинского районного суда г. Москвы от
26 апреля 2024 г. назначил В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, произведя зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговорам Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г., Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г., Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2024 г.

(Постановление №77-1229/2025 от 6 мая 2025 г.)

Зачет в срок отбывания наказания

времени содержания под стражей

В силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным, в частности, при особо опасном рецидиве преступлений.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 6 августа 2024 г. С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
с 9 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, суд не принял во внимание, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежали применению при зачете времени С. содержания под стражей в срок наказания в силу запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в ее действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен в части зачета времени содержания под стражей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

(Определение № 77-1371/2024 от 14 мая 2025 г.)

Применение положений ст. 82 УК РФ.

Необоснованное применение судом апелляционной инстанции отсрочки отбывания наказания в отношении женщины, которой согласно положениям ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в связи с совершением умышленных преступлений в период отсрочки, и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, повлекло отмену апелляционного постановления.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024г. К. осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.82УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31января 2023 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26сентября 2024г. приговор в отношении К. изменен: добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ вместо указанного в приговоре п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; из приговора исключены указание на наличие в действиях К. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и ссылка на назначение ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; с учетом ч.1 ст.62УК РФ смягчено наказание по ч. 1 ст.158УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 г. К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – К., 23 июня 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 июня 2034 г. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставление отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания в условиях заботы, надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Из материалов уголовного дела следует, что К., будучи осужденной по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 г. за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с отсрочкой в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста, в феврале 2024 г. вновь совершила ряд умышленных преступлений.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил К. отсрочку отбывания наказания по приговору от 31 января 2023 г. и назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 31 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор в отношении К., пришел к выводу о необходимости его изменения и, смягчив назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, на основании ст.70УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2023 г. назначил К. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, после чего в соответствии со ст.82УК РФ вновь применил отсрочку отбывания назначенного окончательного наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что материалы уголовного дела, так же как и приговор, не содержат сведений о том, что К. отказалась от ребенка либо уклонялась от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденной, а также сослался на установленные судом первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенных в период отсрочки отбывания наказания, данные о личности осужденной и ее детях, условия жизни ее семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, признанные смягчающими.

Вместе с тем, наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки – ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. При этом, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а также с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Как установлено судом первой инстанции, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 г. осужденная К. совершила два новых умышленных преступления, что не позволяет оценить ее поведение как положительное и сделать однозначный вывод о том, что приведенные обстоятельства исключают оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор в отношении К. в части отмены на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31января 2023 г. с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть не усмотрев оснований для сохранения отсрочки, в то же время указал на наличие оснований для применения отсрочки реального отбывания назначенного окончательного наказания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-1012/2025 от 29 апреля 2025 г.)

Конфискация имущества

Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, то есть находится в его собственности либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2024 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 января 2025 г. приговор изменен: исключено из приговора указание о возращении автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак У273ЕХ52, по принадлежности Р.; постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак У273ЕХ52, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Мотивируя вывод о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не исследуя материалы дела, констатировал, что в силу состояния здоровья, установления второй группы инвалидности, отец осужденного, несмотря на уплату последним транспортного налога, является номинальным собственником автомобиля, при этом сослался на пользование автомобилем на постоянной основе осужденным Р., управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения при совершении административного правонарушения 18 января 2022 г., а также 31 августа 2024 г. при совершении инкриминированного преступления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак У273ЕХ52, которым осужденный Р. управлял при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации ТС 99 06 № 063314 от 21 июня 2019 г., выданному на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 г., является отец осужденного, которым автомобиль приобретен в браке с супругой, им же уплачивается за автомобиль транспортный налог.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства, находящегося в пользовании осужденного Р., который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

(Постановление № 77-1731/2025 от 3 июня 2025 г.)

Вопросы процессуального права

Нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие

рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему

итогового судебного решения, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору

Согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июня
2024 г. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 августа 2024 г. приговор изменен: исключено из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 января 2024 г., постановлено зачесть В. в срок наказания время его содержания под стражей с 25 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, выполнив требования
ст. 217-219 УПК РФ, составил обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом 25 марта 2024 г. направил прокурору Арсеньевского района Тульской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное следователем, с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, а само обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела и принятию по нему итогового процессуального решения.

С учетом этого, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения отменила, уголовное дело возвратила прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Определение № 77-1456/2023 от 21 мая 2025 г.)

Предоставление в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем нового обвинительного заключения, утвержденного после направления уголовного дела в суд и содержащего обвинение, существенно отличающееся от предъявленного обвиняемому в ходе предварительного следствия, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2024 г., З. осуждена по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, после чего, в соответствии со ст. 172 УПК РФ предъявляет обвинение и немедленно допрашивает обвиняемого (ст. 173 УПК РФ).

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь выполняет требования ст. 217-219 УПК РФ и составляет обвинительное заключение, которое в части существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, должно соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, по которому последний принимает одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу (ч.1 ст.222УПКРФ).

Таким образом, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в котором существо и формулировка обвинения должны соответствовать указанному постановлению, а формулирование обвинения, являющееся прерогативой органа следствия, возможно только до завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст.252УПК РФ) и возможно по инициативе государственного обвинителя (п. 3 ч. 8 ст.246УПКРФ). При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 апреля 2024 г. З. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст.207.3УК РФ, проведен установленный ст. 171-172 УПК РФ комплекс процессуальных действий по привлечению ее в качестве обвиняемой и допросу по существу предъявленного обвинения.

23 апреля 2024 г. З. и ее защитник – адвокат Ч. уведомлены об окончании предварительного расследования.

В тот же день следователем М. составлено и руководителем следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области И. согласовано обвинительное заключение, которое 26апреля 2024 г. утверждено заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области Б.

27 апреля 2024 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, копия обвинительного заключения вручена З.

14 мая 2024 г. по итогам предварительного слушания судьей Одинцовского городского суда Московской области В. уголовное дело назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства 13 августа 2024 г. после допроса подсудимой государственным обвинителем Г. заявлено об изменении обвинения З., приобщении к материалам уголовного дела нового обвинительного заключения и отложении слушания по делу для вручения стороне защиты копии указанного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, обвинительное заключение приобщено к материалам уголовного дела, слушание по делу отложено, копии обвинительного заключения вручены З. и ее защитнику Ч.

Из приобщенного в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2024г. обвинительного заключения следует, что последнее составлено следователем М., согласовано с руководителем следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области И. и утверждено Одинцовским городским прокурором К. в тот же день, то есть 13 августа 2024 г., в то время, как предварительное расследование было завершено 26 апреля 2024 г., стадия досудебного производства по данному делу окончена более трех месяцев назад, а уголовное дело находилось в производстве Одинцовского городского суда Московской области.

Кроме того, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 13 августа 2024 г., отличалось от существа обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемой от 8 апреля 2024г. и обвинительном заключении, утвержденном прокурором 26апреля 2024 г., с которым уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Уточнением формулировки предъявленного З. обвинения указанием текста фотоснимка, размещенного в социальной сети «ВКонтакте», обвинение было значительно расширено, что ухудшило положение З. и нарушило ее право на защиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вручив копии обвинительного заключения стороне защиты, с согласия сторон завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимой и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по которому признал доказанной виновность З. в совершении преступления, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в редакции обвинительного заключения, утвержденного прокурором 13 августа 2024 г., существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, не изложив при этом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование изменения обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения отменила, а уголовное дело возвратила прокурору на основании п.1ч.1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Определение № 77-1696/2025 от 28 мая 2025 г.)

Нарушение положений ст. 307 УПК РФ

При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) отраслевого законодательства.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г., оставленному без изменения апелляционными определениями Московского областного суда от 30 июля 2024 г. и 24 сентября 2024 г., Д. осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с тем, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора ссылок на федеральные законы, в том числе нормы Лесного кодекса Российской Федерации, и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Д. при рубке лесных насаждений, не содержит.

Судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.15, 389.19 УПК РФ, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, уголовное дело по существу не рассмотрено, доводам жалоб защитников осужденной, том числе в указанной части, оценки не дано.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционные определения, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-1857/2025 от 10 июня 2025 г.)

Нарушение права на защиту

При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 19сентября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024г., К. осужден по ч. 1 ст.105УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 г., К. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда 30 сентября 2020 г. были отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

При этом выводов о мягкости назначенного К. наказания по приговору от 8 июня 2020 г. решение суда кассационной инстанции не содержало, кассационное представление прокурором, а также кассационная жалоба потерпевшей по делу по этому основанию не приносились.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 г., постановленному с участием присяжных заседателей, К. назначено по ч. 1 ст. 105 УК РФ более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В то же время, поскольку приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2020 г. и последующие судебные решения в отношении К. были отменены исключительно ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был усилить осужденному наказание, то есть назначить более строгое наказание.

Таким образом, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали повод и основание для усиления К. наказания, в том числе, и по мотиву иного обвинительного вердикта присяжных заседателей в сравнении с приговором от 8июня 2020 г., в той его части, в которой выражена позиция присяжных о том, что К. не заслуживает снисхождения.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, смягчила назначенное К. наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

(Определение № 77-1669/2025 от 19 июня 2025 г.)

Повторное участие судьи в рассмотрении дела

Судья, ранее выразивший свое мнение по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от
30 сентября 2024 г. А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 187 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от
23 декабря 2024 г. приговор изменен в части гражданского иска и ареста, наложенного на имущество. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из приговора, судом первой инстанции был снят арест с имущества заинтересованных лиц А.Р. и ООО «Пенза-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г., в состав которой вошел судья К., являвшийся докладчиком по делу, в приговор были внесены изменения, в том числе, исключено указание об отмене ареста на имущество с сохранением обеспечительных мер до исполнения приговора в части гражданских исков.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что подвергнутое мерам процессуального принуждения имущество не могло быть приобретено А.Р. по причине отсутствия у него соответствующего источника дохода, а приобреталось за счет похищенных у потерпевших денежных средств, которые А., будучи в близких с А.Р. отношениях, регулярно переводила на счета последнего под предлогом возврата беспроцентных займов.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении А. судьей Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия К. 13 марта 2023 г. и 11 мая 2023 г. выносились постановления о наложении ареста и о продлении срока ареста, наложенного на имущество А.Р., в том числе и на проданный им ООО«Пенза-Авто» автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 300», 2021 года выпуска.

При этом из содержания указанных постановлений следует, что председательствующий, мотивируя наличие оснований для наложения и последующего продления ареста на имущество заинтересованного лица А.Р., давал оценку несоответствию уровня доходов последнего размеру средств, затраченных на покупку подвергнутого мерам процессуального принуждения имущества, пришел к выводу о приобретении этого имущества в период нахождения А.Р. в фактических брачных отношениях с осужденной А. на денежные средства, полученные от последней.

Согласно протоколу судебного заседания, информация о нарушении положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ в связи тем, что судья-докладчик ранее высказывался по предмету апелляционного рассмотрения, доводилась до суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом А.Р., однако была оставлена судебной коллегией без внимания.

Таким образом, принимая во внимание, что судья К. ранее при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайств органа предварительного следствия выразил свое мнение по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия с участием того же судьи и послужили основанием к частичной отмене приговора суда, судебная коллегия пришла к выводу, что уголовное дело в отношении А. было рассмотрено в апелляционном порядке незаконным составом суда с нарушением принципов объективности и беспристрастности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-1800/2025 от 10 июня 2025 г.)

Необоснованное прекращение уголовного дела

Суд первой инстанции необоснованно расценил позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения излишне вмененного состава преступления как отказ от обвинения, в связи с чем не дал правовую оценку обвинению осужденного и незаконно прекратил уголовное преследование.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2023г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 мая 2024 г., Ч. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст.134УПК РФ за Ч. признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель заявил, что считает квалификацию действий Ч. по ч. 2 ст. 162 УК РФ верной, при этом полагал необходимым исключить из обвинения пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененный состав преступления, не изложив мотивы изменения им обвинения.

Расценив данную позицию государственного обвинителя как частичный отказ от обвинения, суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. по пп. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях подсудимого указанного состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. При этом в постановлении суд указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности подсудимого, что не соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела по пп.«а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», согласно которым применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа и разбоя, при котором насилие, является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно расценив позицию государственного обвинителя как отказ от обвинения, не дал надлежащую правовую оценку обвинению Ч. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменила судебные решения, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-995/2025, № 77-1403/2025 от 16 апреля 2025 г.)

Апелляционное производство

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 8 мая 2024 г. В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательном сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 июля 2024 г. приговор изменен: исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначено отбывание В. основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно постановлению от 24 июня 2024 г. судебное заседание по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г. – адвоката П. назначено на 2 июля 2024 г. В этот же день участникам процесса направлено извещение, сведения о вручении которого осужденному в материалах дела отсутствуют, а также телеграмма в адрес осужденного, которую тот не получил. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, которую приняла мать осужденного, из текста которой невозможно установить, когда она была составлена и с какого номера телефона производилось уведомление.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба представителя потерпевшей Г. – адвоката П. рассмотрена 2 июля 2024 г. в отсутствие осужденного В.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции содержатся сведения о том, что В. был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя потерпевшего рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда. Вместе с тем, как следует из расписки, осужденный желал воспользоваться помощью защитника по соглашению – адвоката М., согласие осужденного по вопросу участия защитника по назначению судом не выяснено и в нарушение ст. 50 УПК РФ не предоставлена возможность заключения соглашения как с адвокатом М., сообщившим об отсутствии соглашения на участие в суде апелляционной инстанции, так и с другим адвокатом.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-1185/2025 от 22 апреля 2025 г.)

При пересмотре приговора в апелляционном порядке и смягчении наказания за конкретное преступление суд апелляционной инстанции должен назначить окончательное наказание по совокупности преступлений или по совокупности приговоров по правилам ст. 69 или 70УК РФ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2024 г. Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, примененная по приговору мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 29 июня 2023 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2024 г. приговор в отношении Н. изменен: исключена ссылка на рапорт от 18 ноября 2023 г. и справку о привлечении к административной ответственности от 12 января 2024 г. как на доказательства виновности Н.; учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика осужденной, наличие у нее благодарностей за оказание поддержки и помощи военнослужащим и жителям Донбасса, благодарности за оказание благотворительной помощи детскому дому, принесение письменных извинений потерпевшей; смягчено назначенное Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы; решены вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал в апелляционном постановлении о смягчении наказания, назначенного Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного постановления, в нарушение п. 5 ст. 308 УПК РФ, не назначил наказание по совокупности приговоров.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что наказание, назначенное Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку окончательное наказание, несмотря на внесенные в приговор изменения, судом апелляционной инстанции назначено не было.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-992/2025 от 9 апреля 2025 г.)

Приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного) не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые должны быть поданы в установленный законом сроком. В случае восстановления судом первой инстанции срока на обжалование судебного решения с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции обязан проверить обоснованность его восстановления.

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 2 декабря 2024 г. В. осужден по ч.1 ст.158 УКРФ к200часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 г. приговор в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего В. автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак М048СА40, по апелляционному представлению государственного обвинителя отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15 суточный срок.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мировым судьей в отношении В. постановлен 2 декабря 2024 г.

20 декабря 2024 г. государственным обвинителем – старшим помощником Калужского транспортного прокурора Г. поданы апелляционное представление, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного – конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак М048СА40, ключей, ПТС от него, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока прокурор в своем ходатайстве сослался на получение копии приговора за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока, что лишило его возможности обжаловать данное судебное решение в течение 15 суток.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области ходатайство старшего помощника прокурора Г. удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины его пропуска уважительной.

Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь в связи с несоблюдением требований ст. 312 УПК РФ и без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступили в суд на 18-ые сутки со дня вынесения приговора и по истечении 6-ти суток со дня получения его копии сотрудником прокуратуры.

Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении приговора государственный обвинитель присутствовал. Доказательств того, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, вместе с ходатайством представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части по доводам апелляционного представления, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона не проверил законность постановления мирового судьи о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование судебного решения и не учел, что ходатайство государственного обвинителя не содержит обоснования невозможности им своевременного изучения приговора, подачи апелляционного представления с момента получения копии приговора и до истечения предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе осужденного отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-1799/2025 от 18 июня 2025 г.)

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

При принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе путем проверки личного дела осужденного, содержащего сведения за весь период отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взысканиях, а также о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024г. Ш., осужденный 8 апреля 2021 г. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 июля 2021 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18000 рублей, по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 сентября 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3года 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 23 дня.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий, режим отбывания наказания соблюдает. Согласно психологической характеристике у осужденного Ш. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, при принятии решения об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания оставлен без оценки факт привлечения его к административной ответственности незадолго до судебного разбирательства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2024 г., сотрудниками УФИЦ не приобщались документы о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности, а судом не исследовалось личное дело осужденного.

Таким образом, постановление суда по ходатайству осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ принято по неполно исследованным материалам, что могло повлиять на итоговое решение по ходатайству осужденного.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил постановление, материал передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-1554/2025 от 13 мая 2025 г.)

Применение положений ст. 125 УПК РФ

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором или руководителем органа следствия для проведения необходимых мероприятий не может являться основанием для отказа в принятии поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая подлежит рассмотрению по существу, в том числе в части проверки бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

По постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2025 г. заявителю Ю. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 28 ноября 2024 г. и бездействие ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Отказывая в принятии к производству жалобы Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав материал проверки № 7109 по заявлению Ю., установил, что по поступившему 1 октября 2024 г. заявлению Ю. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением 28октября 2024 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18ноября 2024 г. заместителем прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода отменено, материал с указаниями прокурора о выполнении необходимых проверочных мероприятий направлен для проведения дополнительной проверки.

28 ноября 2024 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 10 декабря 2024 г. было отменено заместителем прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Установив, что обжалуемое заявителем Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 г. отменено прокурором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности данного постановления и, учитывая проведение дополнительной проверки, отказал в принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, суд не учел, что в дальнейшем по заявлению Ю. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26 декабря 2024 г., которое отменено заместителем прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода постановлением от 20 января 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2025 г. об отказе в принятии в порядке ст.125УПК РФ жалобы Ю. отменил, материал передал для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству.

(Постановление № 77-1568/2025 от 20 мая 2025 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции