С П Р А В К А

о результатах изучения причин отмены и изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 2 квартал 2025 года

В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на второе полугодие 2025 года проанализированы причины отмены и изменения постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 2 квартал 2025 года.

За указанный период в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 1984 жалоб (протестов) на постановления, решения и определения несудебных органов, должностных лиц и судов общей юрисдикции по делам
об административных правонарушениях (остаток – 929); 802 жалоб (протестов) возвращено заявителям без рассмотрения, 954 жалоб рассмотрено по существу.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) по 141 делам постановления (решения) изменены или отменены.

В основном, акты отменялись и изменялись в связи с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, рассмотрением дела при истечении срока давности привлечения к ответственности, рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

1. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, невыяснение данных обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление повлекло отмену судебного акта.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Л. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что в указанное время и месте, водитель Л., управлявший транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения жалобы Л. судья районного суда своим решением оставил указанное постановление мирового судьи без изменения.

Однако такое решение судьи районного суда вынесено преждевременно по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведенного в отношении Л. медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В силу примечания к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. освидетельствовал дежурный врач-терапевт П.

Вместе с тем, в пункте 5 данного акта не отражены сведения о прохождении указанным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением формы Акта.

В материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что врач-терапевт П. проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Л. указывал на названный выше недостаток.

Вместе с тем, изложенный недостаток судьей районного суда не проверен и не получил оценки, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью уточнения обстоятельств его проведения, соответствующие сведения не истребованы. Выяснение указанных вопросов и обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при привлечении лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Л. по данному делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление от 1 апреля 2025 г. № 16-984/2025

2. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный
на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП П. послужили изложенные прокурором в постановлении и приложенных к нему материалах результаты прокурорской проверки, согласно которым названное должностное лицо сопроводительным письмом представила в прокуратуру копии исполнительных производств не в полном объеме; кроме того, отказала в обеспечении доступа к АИС ФССП России осуществлявшей проверку исполнительных производств помощнику прокурора, которая обнаружила, что исполнительные производства не содержат в себе никаких документов, кроме исполнительных листов.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановлением признал П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе П. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оставил указанное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории, в том числе, руководители – должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также – подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов оно является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики.

Согласно материалам дела П. является заместителем начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения являлось должностное лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Решение судьи районного суда об оставлении названного постановления мирового судьи без изменения, вынесено без учета указанных обстоятельств.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление от 1 апреля 2025 г. № 16-1390/2025

3. Принятие судьей городского суда процессуального решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое законом отнесено к компетенции судьи областного суда, является незаконным.

Постановлением судьи городского суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, Б. обратился с жалобой в областной суд.

Определением судьи городского суда в принятии данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, она возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с названным определением судьи городского суда, Б. обратился с жалобой в областной суд.

Определением судьи областного суда производство по жалобе Б. на определение судьи городского суда прекращено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В нарушение указанных норм, судья городского суда не выполнил возложенную на него обязанность, в течение трех суток со дня поступления жалобы на постановление он не направил ее со всеми материалами дела в вышестоящий суд, а вынес определение об отказе в принятии жалобы и возвратил ее заявителю без рассмотрения по существу, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В данном случае, с учетом положений статей 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие процессуального решения по названной выше жалобе Б. на постановление по делу об административном правонарушении отнесено законом к компетенции областного суда.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи городского суда, вынесенное в отношении Б. по данному делу об административном правонарушении, отменено, дело возвращено в городской суд для осуществления процессуальных действий, установленных положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 2 апреля 2025 г. № 16-1127/2025

4. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи поступивший на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены должностному лицу, составившему данный протокол, в Отделение Национального банка по Республике Саха (Якутия) для устранения недостатков.

Указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы повторно поступили мировому судье на рассмотрение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи поступивший повторно на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения недостатков.

Указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы вновь поступили мировому судье на рассмотрение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка поступивший вновь на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены тому же должностному лицу для устранения недостатков.

На данные определения заместителем прокурора области подан протест.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При вынесении в рамках подготовки к рассмотрению дела определения исполняющий обязанности мирового судьи пришел к выводу о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неполноте приложенных к нему материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При этом мировой судья исходил из того, что местом совершения вмененного В. административного правонарушения является место нахождения СКПК «С.», руководителем которого она является, по адресу: Республика Саха (Якутия), в то время как в протоколе об административном правонарушении указано иное место административного правонарушения, а именно адрес, по которому В. зарегистрирована по месту жительства.

Названный выше протокол об административном правонарушении поступал для рассмотрения мировому судье трижды. Направляя его для рассмотрения, должностное лицо настаивало, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту жительства лица, в отношении которого оно возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В. зарегистрирована по адресу, который в соответствии с пунктом 5.35 Приложения к Закону области о создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей относится к подсудности мирового судьи, куда неоднократно направлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод в определениях мирового судьи о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции данного мирового судьи, не находит своего подтверждения в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать указанные определения мирового судьи законными.

При этом в дальнейшем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по указанным в протоколе об административном правонарушении основаниям В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для направления дела на рассмотрение не усматривалось.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции названные определения исполняющего обязанности мирового судьи отменены.

Постановление от 9 апреля 2025 г. № 16-1530/2025

5.День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в указанное время и месте водитель Б., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела дело рассмотрено по существу 11 ноября 2024 года с объявлением резолютивной части постановления в этот же день.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года в конце его резолютивной части указано, что мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 13 ноября 2024 года.

Между тем датой принятия постановления мирового судьи указана дата 11 ноября 2024 года.

Кроме того из состоявшегося в порядке обжалования данного постановления решения судьи городского суда также следует, что им проверена законность постановления мирового судьи от 11 ноября 2024 года.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Б. по настоящему делу об административном правонарушении изменены путем указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении 13 ноября 2024 года.

Постановление от 18 апреля 2025 г. № 16-2849/2025

6. По истечении установленных сроков давности привлечения
к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановлением судьи городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. ООО «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2023 г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу выявлен факт привлечения ООО «С.» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Э., не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории области.

Привлекая к административной ответственности общество, судья городского суда не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет один календарный год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие вмененного в вину ООО «С.» административного правонарушения имело место 23 марта 2023 г.

С учетом приведенной правовой нормы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23 марта 2024 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, 24 апреля 2024 г. у судьи городского суда отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ООО «С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 6 мая 2025 г. № 16-1681/2025

7. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, связанные со сроком действия патента, выданного иностранному гражданину.

Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, гражданин Украины Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента (пункт 6 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи городского суда послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в указанное время и месте выявлен гражданин Украины Ч., который с 7 мая 2021 г. временно пребывает в Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (с 6 августа 2021 г.).

В доводах жалобы на постановление судьи городского суда, поданной в областной суд, Ч. ссылался, что по прибытии в Российскую Федерацию осуществлял трудовую деятельности на основании патента от 16 июня 2021 г., им предприняты меры для оформления гражданства путем обращения в миграционный центр, в ходе осуществления которых на него составлен административный протокол. В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств приложены копии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия иностранного гражданина, уплата налогов судебной инстанцией должным образом не установлены.

При наличии имеющихся в деле сведений о выдаче 16 июня 2021 г. иностранному гражданину патента, объяснений Ч., данных судье областного суда при рассмотрении жалобы на постановление о том, что он имел патент, оплаченный авансовыми платежами до мая 2022 года, содержащихся в уведомлении о прибытии иностранного гражданина данных о постановке Ч. на учет 22 февраля 2022 г. сроком до 16 мая 2022 г., судьей областного суда указанные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для установления наличия события вменяемого противоправного деяния, не выяснены, при рассмотрении дела судья ограничился лишь констатацией фактических обстоятельств, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, формулируя в протоколе обвинение в уклонении от выезда Ч. из Российской Федерации, должностное лицо отдела полиции квалифицировал его действия по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также оставлено без внимания судьей областного суда при рассмотрении дела.

К жалобе, поданной в кассационный суд, в обоснование доводов об отсутствии в действиях Ч. состава вменяемого противоправного деяния, приложены копия патента, выданного Ч., территории действия патента – Московская область, платежные документы, свидетельствующие об оплате авансовых платежей за данный патент.

В доводах жалобы указано, что въезд на территорию Российской Федерации осуществлен Ч. 22 февраля 2022 г., что установлено судьей областного суда в рамках рассмотрения дела № 12-1775/2024.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи областного суда отменено, а дело с жалобой Ч. на постановление судьи городского суда возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

Постановление от 16 мая 2025 г. № 16-1483/2025

8. При решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение необходимо дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, заместитель начальника управления по безопасности и режиму – начальника отдела режима и антитеррористической защиты филиала «С.» ПАО «Т П.» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом применения положений статей 3.2 и 4.1.1 названого Кодекса подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росгвардии проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса филиала «С.» ПАО «Т П.»: ГРЭС, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

По результатам проверки сделан вывод о том, что должностным лицом общества Б. не были приняты достаточные меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности указанных объектов, которым по степени потенциальной опасности присвоена низкая категория. Выявленные нарушения указаны в принятых по делу судебных актах.

Факт допущенных нарушений Б. не оспаривал, признавая вину в совершении указанного административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Судебные инстанции, применяя указанную норму, исходили из того, что Б. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 приведенного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении Б. положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, мировой судья данные требования в полной мере не учел.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда общественной безопасности, учитывая, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются интересы личности, общества и государства, безопасность объектов топливно-энергетического комплекса, их устойчивое и безопасное функционирование, снабжение потребителей энергией, обеспечение надежного и бесперебойного функционирования системы энергообеспечения, мировым судьей не разрешался и никакой оценки не получил.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление от 22 мая 2025 г. № 16-2098/2025

9. Возврат жалобы защитника на вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федеарции права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Защитник Р., действуя в интересах С., обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи районного суда указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Возвращая жалобу защитника Р. на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу и прекращая по ней производство, судья районного суда сделал вывод о том, что полномочия указанного лица на ее подписание и подачу в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждены.

Вместе с тем такие выводы и вынесенное судьей районного суда определение законными и обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей к участию в деле в качестве защитника С. на основании доверенности была допущена Р., которая реализовала право на участие по данному делу в качестве защитника названного лица, поскольку заявляла ходатайства, давала объяснения, которые были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений данной статьи и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе в его интересах подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана защитником Р., которая была допущена к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу.

При этом выданная Р. доверенность наделяла ее правом на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, действуя в качестве защитника С.

При таких обстоятельствах лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи районного суда отменено, дело возвращено в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника Р., действующей в интересах С., на постановление мирового судьи.

Постановление от 22 мая 2025 г. № 16-3256/2025

10. Течение срока лишения специального права, условия его окончания подлежат проверке для правильности квалификации действий лица.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения М. мировым судьей к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С таким решением мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с состоявшимся по настоящему делу судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела постановлением мирового от 24 августа 2010 г. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 указанной выше нормы).

В соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в указанной редакции) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Как пояснял М., водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в г. Т. и выдано временное разрешение. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что водительское удостоверение у них отсутствует, в связи с чем он написал заявление об утере водительского удостоверения, после чего получил новое.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 24 августа 2010 г. вступило в законную силу 4 сентября 2010 г., 18 месяцев истекали 4 марта 2012 г., новое водительское удостоверение выдано М. 14 июня 2012 г.

Данные обстоятельства не получили надлежащую оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи, доводы М. надлежащим образом не проверены, не выяснено по каким основаниям выдано М. в июне 2012 года водительское удостоверение, каким образом изымалось прежнее водительское удостоверение в рамках требований части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было ли выдано временное разрешение.

Судья районного суда в своем решении лишь сослался на тот факт, что ранее вынесенное постановление мирового судьи не содержало сведений о том, что водительское удостоверение у М. изымалось и выдавалось временное удостоверение.

При этом ссылка на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание, поскольку часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возврат водительского удостоверения после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, была введена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., то есть на период выдачи М. водительского удостоверения в июне 2012 года такого требования закон не содержал.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда отменено, а дело с жалобой М. на постановление мирового судьи возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление от 16 июня 2025 г. № 16-3158/2025

Судебная коллегия по административным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции