СПРАВКА

о результатах изучения причин отмены и изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2024 года

Первым кассационным судом общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2024 года.

За указанный период в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2122 жалобы (протеста) на постановления, решения и определения несудебных органов, должностных лиц и судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (остаток - 910). 865 жалоб (протестов) возвращено заявителям без рассмотрения, 1208 жалоб рассмотрено по существу.

В большинстве случаев обжаловались (опротестовывались) акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) по 121 делам постановления (решения) изменены или отменены. 45 жалоб (протестов) рассмотрено на определения не по существу дела.

В основном, акты отменялись и изменялись в связи с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащим извещением участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела; рассмотрением дел с нарушением правил подсудности.

1. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением начальника ИФНС генеральный директор ООО «А.» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, постановление начальника ИФНС отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Ф. необходимо исчислять с момента истечения трехдневного срока, предусмотренного законодательством для внесения сведений о смене места нахождения юридического лица, то есть с момента истечения трехдневного срока с момента окончания договора аренды с ООО «Л».

Судья областного суда в своем решении указал, что судьей районного суда приняты во внимание обстоятельства, не связанные с объективной стороной административного правонарушения, установленного постановлением начальника ИФНС. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения инспекции и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес, который к юрисдикции районного суда, рассмотревшего жалобу Ф., не относится.

Таким образом, жалоба, поданная Ф. на постановление начальника ИФНС, рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда, решение судьи областного суда отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом отменено и постановление начальника ИФНС, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 4 июля 2024 года № 16-3417/2024

2. Проверка соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что в указанные время и месте М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что М. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «К. ЦРБ».

Вместе с тем, согласно пунктам 13,15,16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как следует из материалов дела, врач ГБУЗ «К. ЦРБ» К., проводившая медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения, проходила обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в объеме 72 часов в ООО «П.» и получила удостоверение о повышении квалификации.

В материалы дела представлена копия контракта об оказании больнице указанным обществом услуг по обучению сотрудников ЦРБ по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Между тем, ООО «П.» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, сведений о том, что общество имеет в штате врача - психиатра-нарколога не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником К. с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении М., отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Постановление от 5 июля 2024 года № 16-3338/2024

3. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, заведующая отделом образования администрации муниципального района А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что А., являясь должностным лицом, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ рассмотрела поступившее в отдел образования администрации муниципального района обращение А. с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения А. со дня регистрации (10 октября 2023 года) истек 9 ноября 2023 года. Событие административного правонарушения наступило 10 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.5 Кодекса была дополнена частью 1.1, непосредственно закрепляющей, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения А. к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты - 10 ноября 2023 года и истек 7 февраля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении А., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление от 16 июля 2024 года № 16-3736/2024

4. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи районного суда указанное постановление мирового судьи изменено.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности послужили изложенные в протоколе и судебном акте выводы о том, что П. в указанные время и месте нанес Б. три удара кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную П., постановление мирового судьи изменил.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ранее определением мирового судьи принято к производству и назначено к рассмотрению возбужденное в отношении П. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением судьи районного суда указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу административного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены мировым судьей должностному лицу административного органа без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Названное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер, повлияли на законность принятых по делу последующих судебных актов, что не позволяет признать обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесенными в соответствии с законом.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Постановление от 15 августа 2024 года № 16-3949/2024

5. Действия водителя при управлении транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи изменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).

Основанием для привлечения Х. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что в указанное время и месте Х. в нарушение требований пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (задний государственный регистрационный знак был изменен при помощи двухстороннего скотча (заклеена цифра 1).

Между тем с указанными выводами и квалификацией совершенного Х. деяния согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют, что задний государственный регистрационный знак управляемого Х. автомобиля признаками подложности не обладает и позволяют сделать вывод о том, что Х. управлял транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление изменено путем переквалификации действий Х. с части 4 статьи 12.2 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Постановление от 16 августа 2024 года № 16-3940/2024

6. Вывод судьи об отсутствии у должностного лица полномочий на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении является неправильным.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД С. обратился с жалобой в районный суд.

Определением (поименованным решением) судьи районного суда данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Оставляя жалобу должностного лица на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья районного суда сослался на отсутствие у должностного лица полномочий на обжалование данного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ж. был составлен инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Б.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1 и части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 которого закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт 1.3.8).

Исходя из подпункта «в» пункта 3.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года №725 дсп, к строевым подразделениям ДПС относятся, в том числе отдельные роты Госавтоинспекции управлений МВД России по городам.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана в районный суд заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД С., который как лицо, наделенное полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе был обжаловать постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное определение судьи районного суда отменено, дело с жалобой заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД С. на постановление мирового судьи возвращено в районный суд на стадию принятия жалобы к производству.

Постановление от 23 августа 2024 года № 16-4795/2024

7. Вывод судьи районного суда о том, что факт управления водителем транспортным средством материалами дела не установлен, является неправильным.

Постановлением мирового судьи Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи районного суда указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что в указанное время и месте он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая в отношении Л. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт управления Л. транспортным средством материалами дела не установлен.

Вместе с тем, с принятым по делу судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

На основании пунктов 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении названного лица должностным лицом ГИБДД были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные при осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы подписаны Л. как лицом, управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД Р. и Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в названных процессуальных документах. Кроме того, из показаний данных свидетелей следовало, что они видели как автомобиль, за рулем которого находился Л., двигался и остановился.

Данные показания согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано как указанный автомобиль двигался и припарковался, переместившись вправо от проезжей части после приближения к нему движущегося навстречу с включенными проблесковыми маячками служебного автомобиля ДПС. Также зафиксировано, что сразу после остановки должностное лицо ГИБДД подходит к данному автомобилю, где начинает беседу с водителем.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда изложенным доказательствам в совокупности надлежащая оценка не дана.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда отменено; с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности Л. истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отменено постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, признанным в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 17 сентября 2024 года № 16-4545/2024

8. Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника повлекло отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Л. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в указанное время и месте водитель Л., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную адвокатом А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, судья городского суда рассмотрел жалобу, поданную защитником Л.- адвокатом А. на постановление мирового судьи в отсутствие Л., указав, что последняя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Л., а также ее защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Л. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение судьи городского суда отменено; дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Постановление от 18 сентября 2024 года № 16-5498/2024

9. Нарушение установленного в суде порядка при проведении подготовки к рассмотрению гражданского дела, вне судебного заседания, не является основанием для освобождения лица, участвующего в данном деле, от административной ответственности.

Постановлением мирового судьи С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Решением судьи районного суда указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно пункту 1 которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно Правилам пребывания посетителей в районном суде, утвержденным приказом председателя районного суда, фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны, в числе прочего, не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному младшим судебным приставом районного отделения судебных приставов, в указанные в нем месте и время, находясь в помещении районного суда (кабинет №), С. в нарушение пунктов 2.3, 3.2 Правил пребывания посетителей в районном суде, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, производила видеозапись на мобильный телефон; на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении видеозаписи и освобождении кабинета судьи не реагировала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности указанных обстоятельств, в связи с чем привлек С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 приведенного Кодекса.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, указав на факт нарушения порядка привлечения С. к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и, принимая во внимание недостаточность доказательств для вывода о виновности С. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие С., находившейся в момент его составления в районном отделении судебных приставов.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении С. была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что С. согласно журналу учета посетителей прибыла в районное отделение судебных приставов позже, после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, не влияет на законность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Прекращая производство по делу, судья районного суда также исходил из недоказанности факта совершения С. вмененного ей в вину административного правонарушения.

Между тем, судья районного суда не дал оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2, 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 6.2).

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003года № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Утверждение председателем районного суда Правил пребывания посетителей в районном суде направлено на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, и связано с исполнением председателем районного суда своих должностных обязанностей.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в данном случае Правил пребывания посетителей в районном суде, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С. вменялось вину то, что она в указанные время и месте (помещении районного суда) вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, производила видеозапись на мобильный телефон без разрешения председателя суда; на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении видеозаписи и освобождении кабинета судьи не реагировала.

Однако судья районного суда пришел к выводу о том, что С. не вела видеозапись на мобильный телефон, явилась в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству гражданского дела как лицо, участвующее в деле, в связи с чем она не подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что С. признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного в суде порядка при проведении подготовки к рассмотрению гражданского дела, вне судебного заседания, не является основанием для освобождения лица, участвующего в данном деле, от административной ответственности при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств, принятых за основу мировым судьей при вынесении постановления, судья районного суда в обжалуемом судебном акте не привел.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отменено постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, признанным в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 30 сентября 2024 года № 16-5990/2024

Судебная коллегия по административным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции