СПРАВКА

о результатах изучения причин отмены и изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2024 года

Первым кассационным судом общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2024 года.

За указанный период в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 1877 жалоб (протестов) на постановления, решения и определения несудебных органов, должностных лиц и судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (остаток – 652). 886 жалоб (протестов) возвращено заявителям без рассмотрения, 1258 жалоб рассмотрено по существу.

В большинстве случаев обжаловались (опротестовывались) акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) по 132 делам постановления (решения) изменены или отменены. 40 жалоб (протестов) рассмотрено на определения не по существу дела.

В основном, акты отменялись и изменялись в связи с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащим извещением участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела; рассмотрением дел с нарушением правил подсудности.

1. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением государственного инспектора Ространснадзора по ПФО, оставленным без изменения решением судьи городского суда области и решением судьи областного суда, ООО «Д-Э.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО выявлено, что ООО «Д-Э.», являясь владельцем крупногабаритного транспортного средства, допустило его движение под управлением водителя А. с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства без специального разрешения.

По указанному факту государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого общество были привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу этой нормы жалоба на указанное постановление подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ТО МТУ Ространснадзора по ПФО являлся адрес:…..

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником общества в городской суд области, принята судьей указанного суда к производству, назначена к рассмотрению и разрешена по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного кодекса носит существенный характер.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи городского суда, решение судьи областного суда отменены, дело направлено на рассмотрение судье районного суда города на стадию принятия к производству жалобы защитника на названное постановление.

Постановление от 4 октября 2024 года № 16-5366/2024

2. Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и нарушение правил подсудности повлекло отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных Законом Нижегородской области от 29 июня 2012 года № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории области, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Л. привлечена к административной ответственности за то, что в указанные время и месте в магазине ею осуществлена реализация бутылки водки «Финская», объемом 0,5 литра алк. 40% об., в запрещенное для этого время суток.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. Привлекая указанное лицо к административной ответственности, мировой судья указал, что Л. своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и с учетом заявленного ходатайства неявка ее в судебное заседание расценена как причина, не препятствующая рассмотрению дела.

Между тем, материалы дела не содержат никакого ходатайства Л., на которое сослался мировой судья. О месте и времени рассмотрения дела Л. извещалась мировым судьей посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление прибыло в место вручения, затем оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о попытке вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что Л. обратилась с претензией к работе почтового отделения, на что получен ответ, из содержания которого следует, что претензия признана обоснованной.

Таким образом, данных о том, что положения условий приема, вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, материалы дела не содержат.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л., как следует из материалов дела, не извещалась.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ).

Постановлением заместителя председателя районного суда от 14 июля 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи этого судебного участка было возложено на ряд мировых судей, в том числе, на мирового судью судебного участка № 1 в период с 17 июля по 30 июля 2023 года, а в период с 28 августа по 10 сентября 2023 года – на мирового судью судебного участка № 6.

Следовательно, 7 сентября 2023 года мировой судья судебного участка N 1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Л. с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено. С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 10 октября 2024 года № 16-5195/2024

3. Административное наказание юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям (в том числе к микропредприятиям), назначается с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела следует, что Л., являющийся участником ООО «Р.» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов, в октябре 2023 года обратился в Банк России с заявлением, в котором указал о непроведении в установленный срок очередного общего собрания участников общества за 2022 год.

Данный факт нашел свое подтверждение, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с 1 августа 2016 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре; административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, решение судьи районного суда изменены, назначенный ООО «Р.» административный штраф снижен до 250 000 рублей.

Постановление от 2 ноября 2024 года № 16-6012/2024

4. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Д. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности согласно названной норме постановлением мирового судьи.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д. к административной ответственности, имели место 8 августа 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составлял на указанный период 90 календарных дней.

Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, которым увеличен срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу 15 августа 2023 года.

Срок давности привлечения Д. к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на тот период времени редакции), истек 5 ноября 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья вынес постановление 7 ноября 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 6 ноября 2024 года № 16-6394/2024

5. Наличие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при направлении водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также при привлечении лица к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи выводы о том, что в указанное время и месте водитель К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения жалобы К. судья районного суда своим решением оставил постановление мирового судьи без изменения.

Однако такое решение судьи районного суда вынесено преждевременно по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, состояние опьянения К. установлено по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для его проведения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД К. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении К., в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания и не получило какой-либо оценки, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не истребован из административного органа.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело с жалобой К. возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановление от 8 ноября 2024 года № 16-6709/2024

6. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в указанное время и месте С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, доводы жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела дело рассмотрено мировым судьей по существу 23 апреля 2024 года с объявлением резолютивной части постановления в этот же день. Мотивированное постановление составлено 25 апреля 2024 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 25 апреля 2024 года.

Между тем датой принятия постановления мирового судьи в решении судьи районного суда указано 23 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С., оставлено без изменения; решение судьи районного суда изменено путем указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 25 апреля 2024 года.

Постановление от 26 ноября 2024 года № 16-6895/2024

7. Оснований для возврата жалобы на судебное постановление без рассмотрения по существу по мотивам, приведенным в определении судьи, не имелось, поскольку вывод суда о пропуске срока обжалования является неправильным.

Постановлением мирового судьи Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Д. подал жалобу в городской суд. Определением судьи городского суда жалоба Д. оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи городского суда отменено, дело с жалобой Д. возвращено в городской суд на стадию принятия жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу Д. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья городского суда пришел к выводу о том, что копия постановления получена Д. 11 июня 2024 года, жалоба на него подана в суд 25 июня 2024 года с нарушением процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 29 мая 2024 года получена Д. 11 июня 2024 года, что подтверждено соответствующей распиской.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, то есть с 12 июня 2024 года, следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 21 июня 2024 года.

Согласно штампу жалоба Д. подана 25 июня 2024 года, входящий номер 4100. Вместе с тем в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Д. указывает, что жалоба подана в городской суд в пределах процессуального срока обжалования 20 июня 2024 года.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложена копия жалобы на постановление мирового судьи, на которой имеется штамп о ее поступлении на судебный участок 20 июня 2024 года и подпись секретаря.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу по мотивам, приведенным в определении судьи городского суда, не имелось, процессуальный срок пропущенным не являлся.

Постановление от 20 декабря 2024 года № 16-7413/2024

8. Неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, привела к неправильному выводу о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположен слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что в названные время и месте водитель Е., управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Ранее, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный судебный акт признать законным нельзя ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения (подпункт «а»). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что водитель, заканчивая обгон на участке дороги с разметкой 1.1 в сочетании с разметкой 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, при нанесенной при этом разметки 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, произвел маневр обгон без нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что указанные выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, выводы об отсутствии в действиях Е. состава вмененного административного правонарушения сделаны мировым судьей в вынесенном постановлении без учета положений пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, а также требований линии горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Между тем, на представленной административным органом видеозаписи достаточно ясно отражено расположение автомобиля на дороге при совершении им маневра обгона, его точное место нахождения в момент завершения данного маневра. Эти данные в полной мере согласуются с иными данными материалов дела, в том числе с дислокацией.

Кроме того, не получил какой-либо оценки мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в части согласующейся с содержанием указанной видеозаписи, а также с установленными по делу иными фактическими данными.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса.

Постановление от 23 декабря 2024 года № 16-7493/2024

9. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выполнили требования о необходимости раскрытия алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, вопрос о работе комплекса в автоматическом режиме не исследован в полном объеме.

Постановлением административной комиссии города, оставленным без изменения решением судьи городского суда, решением судьи областного суда, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.7 Закона Курской области № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию.

В силу части 1 статьи 28.7 названного Закона размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет привлечение к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в указанное время и месте на являющихся элементами благоустройства участках земли с зелеными насаждениями размещено транспортное средство, собственником которого является С.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП».

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, С. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями достоверно не установлено, относится ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного С. административного правонарушения.

В судебных актах отражено, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работающий в автоматическом режиме, поверен в установленном порядке, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Однако судебными инстанциями не исследовалось применительно к фактическим обстоятельствам фиксации правонарушения, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения.

Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 10 апреля 2024 года, то есть день фиксации административного правонарушения, при этом из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи городского суда, решение судьи областного суда, вынесенные в отношении С., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Постановление от 23 декабря 2024 года № 16-7603/2024

10. Постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Постановлением заместителя начальника управления Комитета лесного хозяйства области Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Постановлением заместителя начальника управления Комитета лесного хозяйства области Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи городского суда указанные постановления должностного лица отменены, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Защитник Т., действуя в интересах Ф., обратился в городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи городского суда с Комитета лесного хозяйства в лице министерства финансов области в пользу Ф. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, а также за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Из системного толкования статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что защитник Т., действуя в интересах Ф., обратился в городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене принятых в отношении Ф. должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи городского суда жалоба защитника принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в судебном заседании, по результатам ее рассмотрения судьей городского суда вынесено решение об отмене названных постановлений должностного лица и прекращении производства по делу.

Принятие и рассмотрение судьей городского суда в одном производстве жалобы защитника, поданной на два постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, принятое по одной жалобе на два постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, в отношении названного лица, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данных категорий дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Подлежат отмене и постановления заместителя начальника управления Комитета лесного хозяйства области, отмененные решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Производство по каждому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход выражен в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 6 июня 2016 г. № 78-АД16-24, от 23 ноября 2018 г. № 5-АД18-84 и др.).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении защитник Т. просил взыскать с Комитета лесного хозяйства в пользу Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование данных требований к заявлению приложены соответствующие документы.

Определением судьи городского суда с Комитета лесного хозяйства в лице министерства финансов области в пользу Ф. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за проведённую экспертизу в размере 60 000 рублей.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 названного постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда признал расходы на оплату труда адвоката издержками по делу об административном правонарушении и принял решении об их взыскании с Комитета лесного хозяйства в лице министерства финансов области.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при наличии оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопроса об издержках в силу части 4 статьи 24.7 названого Кодекса подлежит отражению в настоящем постановлении.

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судьи городского суда.

По результатам проведения судебной экспертизы, вынесено заключение, которое приобщено к материалам дела и использовано в ходе производства по нему; стоимость ее составила 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Иных издержек, понесенных в связи производством по данному делу, не усматривается.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи городского суда, а также постановления заместителя начальника управления Комитета лесного хозяйства, вынесенные в отношении Ф., отменены; производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение судьи городского суда о возмещении издержек по делу об административном правонарушении отменено; издержки, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, отнесены на счет федерального бюджета.

Постановление от 25 декабря 2024 года № 16-7174/2024, № 16-7187/2024

Судебная коллегия по административным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции