СПРАВКА

о результатах изучения причин отмены и изменения первым судебным составом судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебных постановлений по административным делам за 4 квартал 2024 года

Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения первым судебным составом судебных постановлений по административным делам судов, входящих в кассационный округ, за 4 квартал 2024 года.

1. В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Определением судьи районного суда от 15 июля 2024 года в принятии административного искового заявления отказано.

К. подал частную жалобу на определение судьи от 15 июля 2024 года.

Определением судьи районного суда от 23 июля 2024 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

23 июля 2024 года К. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 15 июля 2024 года.

Определением судьи районного суда от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи областного суда от 3 сентября 2024 года, частная жалоба от 23 июля 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя частную жалобу К. без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в частной жалобе содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера, которые не относятся к существу обжалуемого определения, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи районного суда от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судьи областного суда от 3 сентября 2024 года отменены в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29), права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17), при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что выражение своего мнения, в том числе путем подачи административного искового заявления, частной, апелляционной, кассационной жалоб в суд, не допускает употребление в них оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности.

Вместе с тем анализ содержания частной жалобы от 23 июля 2024 года не позволяет сделать вывод о наличии в ней оскорбительных выражений, явно превышающих пределы допустимой критики. Изложенные К. оценочные суждения о действиях должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, обоснованности процессуального решения судьи районного суда в данном случае не являются оскорбительными выражениями.

Поскольку судьями первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты нельзя признать законными.

Кассационное определение от 24 октября 2024 года № 88а-35243/2024.

2. При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Л. недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, административный иск удовлетворен.

Как установлено судами, Л. в 2018 году являлась собственником движимого и недвижимого имущества, следовательно, являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом исчислены указанные налоги за 2018 год и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года, которое не исполнено.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налогоплательщику направлено требование по состоянию на 12 февраля 2020 года об уплате налогов и пени в срок до 27 марта 2020 года. Данное требование также не исполнено.

13 февраля 2023 года на основании обращения налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Л. налоговой задолженности, который определением от 14 февраля 2023 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

19 мая 2023 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов исчислены правильно, налоги в полном объеме и своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приводятся в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом названной нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административного спора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 28 сентября 2021 года № 1708-О).

Вопреки предписаниям статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не проверили, никаких фактических данных о соблюдении этого срока или его пропуске по уважительным причинам суды не установили.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение от 6 ноября 2024 года № 88а-34133/2024.

3. В нарушение требований процессуального закона суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, в числе прочего, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В апелляционной жалобе А. указывал о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок вынесения постановления, предусмотренный статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако указанные доводы и обстоятельства судебной коллегией по административным делам областного суда не проверялись, оценка им не дана.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные процессуальные требования по административному делу не выполнены в полном объеме.

Кассационное определение от 3 декабря 2024 года № 88а-38150/2024.

4. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, в числе прочего, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2023 года.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. задолженности.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

6 сентября 2023 года должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора.

20 сентября 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2023 года.

26 сентября судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. исполнительского сбора.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены 14 сентября 2023 года, в то время как срок для добровольного исполнения истекал 11 сентября 2023 года.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пятидневный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные законоположения судами не были приняты во внимание, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по административному делу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Г. 6 сентября 2023 года, 9 и 10 сентября 2023 года являлись нерабочими днями и, следовательно, не могли быть включены в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующее требование должно быть исполнено должником до двадцати четырех часов 13 сентября 2023 года.

Вместе с тем административным истцом в материалы дела представлено распоряжение о переводе денежных средств с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству, оформленное Г. 13 сентября 2023 года, с отметкой банка об исполнении 13 сентября 2023 года.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в иную дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Кассационное определение от 8 октября 2024 года № 88а-29503/2024.

5. При рассмотрении административного дела судами не полной мере выполнены предписания части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением главы сельского поселения утвержден проект планировки территории дачного некоммерческого партнерства на земельном участке.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление, поскольку включение принадлежащего ему земельного участка в указанный проект произведено незаконно, нарушает его права.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры после проведения публичных слушаний; прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2), соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела не были выяснены судами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает (пункт 31).

В этой связи судам следовало проверить, была ли обеспечена лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе утвержденным проектом планировки.

Указания судов на размещение проекта планировки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта Российской Федерации приведены без выяснения вопроса о возможности ознакомления с данным документом всех заинтересованных лиц при таком способе его размещения; суду следовало проверить, отвечает ли такое размещение требованиям закона к опубликованию или обнародованию судебных актов данного вида.

Не выполнены судами в полной мере и предписания пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, исходя из положений частей 2, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории.

В материалах административного дела отсутствует проект планировки территории дачного некоммерческого партнерства, на утверждение которого указано в оспариваемом постановлении. Тождественность утвержденного проекта и представленного административным истцом в незаверенной светокопии проекта планировки малоэтажной застройки в районе населенного пункта судами не установлена, наименование представленного документа (проект планировки малоэтажной застройки) не тождественно наименованию проекта планировки территории дачного некоммерческого партнерства, утвержденного оспариваемым постановлением. Общество с ограниченной ответственностью, указанное в качестве разработчика проекта планировки малоэтажной застройки, оспаривает факт его разработки. При таких данных имеющиеся противоречия могут быть разрешены путем истребования подлинного документа, утвержденного указанным постановлением, его надлежащим образом заверенной копии или путем исследования экземпляра издания, в котором он опубликован. Такие документы в материалы дела не представлены.

В этой связи судами достоверно не установлено содержание оспариваемого нормативного правового акта, в том числе его соответствие предписаниям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие достоверных данных о содержании проекта планировки территории дачного некоммерческого партнерства, утвержденного указанным постановлением, в том числе чертежей, которые должны в нем содержаться, не могут быть разрешены вопросы о факте и правомерности включения земельного участка К. в состав территории, в отношении которой разработан оспариваемый проект планировки, и о нарушении данным нормативным правовым актом прав административного истца.

Кассационное определение от 6 ноября 2024 года № 88а-35385/2024.

6. В рассматриваемом административном деле у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Вступившим в законную силу решением районного суда на администрацию района (далее - администрация) возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение на основании договора найма муниципального специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилья.

27 ноября 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении администрации возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 декабря 2023 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с администрации взыскан исполнительский сбор.

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, в удовлетворении административного иска отказано, размер исполнительского сбора уменьшен.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, указав, что в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедших развитие в его определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем судами не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения органом местного самоуправления постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указывала на то, что в бюджете муниципального района предусматриваются средства на приобретение жилых помещений для детей-сирот, организуются и проводятся торги по закупке жилья в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процесс приобретения жилья носит объективно длительный характер, занимает по продолжительности значительный период времени и зависит не только от действий администрации, но и от действий потенциальных поставщиков. При этом администрацией предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, а именно: в 2023 году подготовлено и объявлено 36 электронных закупок на приобретение жилых помещений детям-сиротам. По результатам состоявшихся торгов в 2023 году заключено 22 муниципальных контракта, в том числе со сроками оплаты контрактов в январе 2024 года - 3 квартиры, по долевому участию со сроком передачи квартир от застройщика не позднее 29 ноября 2024 года - 4 квартиры, 14 электронных аукционов не состоялось в связи с тем, что не поданы заявки.

18 декабря 2023 года заключено 4 муниципальных контракта на приобретение квартир для детей-сирот путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства перечислены на счета эскроу в полном объеме. По состоянию на 1 января 2024 года в реестре судебных решений по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот в муниципальном районе значится 25 детей-сирот, в отношении которых вступили в законную силу судебные акты. П. в указанном реестре значится под № 22 (в соответствии с датой вынесения и вступления в законную силу судебного решения). Согласно данному реестру решение суда будет исполнено в рамках муниципального контракта от 18 декабря 2023 года в установленные в нем сроки с учетом регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который являлся заведомо недостаточным.

При таких обстоятельствах кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кассационное определение от 8 октября 2024 года № 88а-30468/2024.

Судебная коллегия по административным делам Первого

кассационного суда общей юрисдикции