Утверждено

Президиумом

Первого кассационного суда

общей юрисдикции

«04» апреля 2025 года.

С П Р А В К А

о результатах проверки соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами, входящими в юрисдикцию Первого кассационного суда общей юрисдикции,

при направлении уголовных дел в суд кассационной инстанции

во 2-м полугодии 2024 г.

В соответствии с п. 5.6 плана работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на 1-ое полугодие 2025 г. проведен анализ соблюдения требований ст. 401.7УПК РФ судами кассационного округа при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-м полугодии 2024 г.

Во 2-м полугодии 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, из судов кассационного округа поступило 2488 уголовных дел с кассационными жалобами и представлениями.

Из указанного количества уголовных дел судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в анализируемом периоде было возвращено в порядке ст. 401.7 УПК РФ 64 уголовных дела, или 2,6 % от числа поступивших.

По сравнению с аналогичным периодом 2024 г. число возвращенных уголовных дел уменьшилось на 20, или на 0,9 %.

Количественные показатели поступления и возвращения уголовных дел по регионам распределились следующим образом:

Регион	Поступило	Возвращено	Соотношение к поступившим (%)
Республика Мордовия	69	2	2,9
Белгородская область	113	3	2,7
Брянская область	173	3	1,7
Воронежская область	159	6	3,8
Калужская область	125	2	1,6
Курская область	113	2	1,8
Липецкая область	79	1	1,3
Орловская область	110	3	2,7
Московская область	820	31	3,8
Нижегородская область	326	7	2,1
Пензенская область	102	2	2
Саратовская область	144	1	0,7
Тульская область	140	1	0,7
Иные суды	15	0	0
Всего	2488	64	2,6

Из приведенных данных видно, что в анализируемом периоде времени в связи с допущенными нарушениями требований ст. 401.7 УПК РФ при направлении уголовных дел с кассационными жалобами и представлениями наименьшее их количество возвращено в суды Липецкой, Саратовской и Тульской областей.

Наибольшее количество дел, почти половина от числа возвращенных (31 из 64), возвращено в суды Московской области. По относительному показателю процентного соотношения возвращенных дел к числу поступивших на одном уровне с судами Московской области находятся суды Воронежской области.

Во 2-м полугодии 2024 г. в суды кассационного округа были возвращены уголовные дела по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим оформлением доверенности, которая не содержала полномочий на участие в уголовном процессе и обращение с кассационной жалобой, в суд первой инстанции было возвращено уголовное дело в отношении Варваровского Н.В. и Кима В.М., поступившее 5 декабря 2024 г. с кассационным представлением заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобой представителя администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Устименко О.С. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 августа 2024 г.

В связи с отсутствием доверенности у представителя заинтересованного лица, подавшего кассационную жалобу, было возвращено уголовное дело в отношении Кожевникова Н.Р. и Ихтеймана К.М., поступившее 27 ноября 2024 г. из Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При направлении в суд кассационной инстанции уголовных дел с кассационными жалобами (представлениями) судами кассационного округа не всегда проверяется соблюдение кассаторами предусмотренного приведенной нормой уголовно-процессуального закона срока.

Так, 20 сентября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Чапутина Е.А., его защитника – адвоката Мелкова А.В., защитника осужденного Комиссарова Д.Л. – адвоката ТравницкогоА.М., защитника осужденного Фролова А.А. – адвоката Кулишевой И.В., заинтересованного лица Фроловой С.Н., а также представителя заинтересованного лица – ООО «КТЗ Инвест» – Чередниченко Ю.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2023 г. в отношении Терентьевой С.В., Чапутина Е.А., Фролова А.А. и Комиссарова Д.Л. Из материалов уголовного дела усматривалось, что приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. в отношении Терентьевой С.В., Чапутина Е.А., Фролова А.А. и Комиссарова Д.Л. вступил в законную силу 18 октября 2023 г., а кассационная жалоба заинтересованного лица ФроловойС.Н., датированная 24 апреля 2024 г., согласно штампу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода поступила в суд первой инстанции 24 апреля 2024 г., то есть за пределами срока, указанного в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ. Кроме того, 26 апреля 2024г. в суд первой инстанции согласно соответствующему штампу поступила кассационная жалоба защитника осужденного Фролова А.А. – адвоката Кулишевой И.В., датированная 26 апреля 2024 г., с приложением ордера от 25 апреля 2024 г., то есть также за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который они подаются.

В связи с неверным указанием либо отсутствием наименования суда кассационной инстанции в кассационных жалобах в анализируемый период времени было возвращено одноуголовное дело, поступившее 25 сентября 2024 г. от мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области (кассационная жалоба осужденного была адресована в «судебную коллегию по уголовным делам»). Кроме этого, копия кассационной жалобы осужденного не была направлена представителю потерпевшего ООО «Агроторг», прокурору г. Электросталь Московской области и прокурору Московской области, от осужденного не отобрана расписка о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, а само уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции с неподшитыми документами и без их описи.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

В нарушение данной нормы 31 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции из Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Юрьева В.В., в которой он просил «разобраться по существу», при этом просительная часть жалобы ссылок на судебные решения, с которыми он был не согласен, не содержала.

В силу требований ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

Однако 18 июня 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Поликарповой В.М. с ее кассационной жалобой на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22 июня 2023 г., не подписанной осужденной.

Из-за отсутствия подписей в поступивших кассационных жалобах во 2-м полугодии 2024 г. было возвращено еще два уголовных дела, поступивших из судов Московской области (Дубненского и Истринского городских судов), и по одному уголовному делу, поступивших из судов Республики Мордовия (Чамзинского районного суда) и Белгородской области (Свердловского районного суда г. Белгорода).

По-прежнему судьями районных (городских) судов и мировыми судьями не всегда должным образом проверяется надлежащее оформление полномочий защитников. К жалобе адвокаты либо не прилагают ордер, либо прилагают ненадлежаще заполненный ордер.

Так, 26 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Максимова А.А. – адвоката Набиевой Г.Т. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11января 2024 г. К кассационной жалобе, поданной адвокатом, не был приложен ордер, подтверждающий ее полномочия, что препятствовало принятию кассационной жалобы в интересах осужденной к рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции.

14 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами с дополнениями защитников осужденной ШвецовойТ.А. – адвоката Шейнина Ю.В. и допущенного наряду с адвокатом КозловаА.М., защитника осужденного Оганесяна В.А. – адвоката Толмаченко С.В., осужденного Талишяна М.Т. и его защитника – адвоката Бессмельцева А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2024 г. В представленном ордере защитника осужденной Швецовой Т.А. – адвоката Шейнина Ю.В. основанием на представление интересов осужденной указано о его назначении в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Отсутствие у адвоката адвокатского ордера либо его ненадлежащее заполнение послужили основанием к возвращению в суд первой инстанции еще

восьмиуголовных дел, поступивших из судов Московской области (Химкинского – 2 дела, Коломенского – 2 дела, Красногорского, Орехово-Зуевского, Реутовского и Балашихинского городских судов – по 1 делу),

трех уголовных дел, поступивших из Нижегородской области (Городецкого городского суда и Шатковского районного суда Нижегородской области, Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода),

двух уголовных дела, поступивших из Воронежской области (Калачеевского районного суда Воронежской области и Коминтерновского районного суда г. Воронежа),

двух уголовных дела, поступивших из Белгородской области (Октябрьского районного суда г. Белгорода и от мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области),

а также уголовных дел, поступивших из Задонского районного суда Липецкой области, Бежицкого районного суда г. Брянска, Калужского районного суда Калужской области и от мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона 25 июня 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Солодовникова С.В. – СапожниковаС.Д. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8июня 2023 г. в отношении Абрамяна А.С. об усилении назначенного наказания, по которому истек годичный срок поворота к худшему.

При этом данное уголовное дело вместе с кассационной жалобой и возражениями было направлено в суд кассационной инстанции лишь 11 июня 2024г. – по истечении 6месяцев со дня поступления кассационной жалобы и через 2месяца после поступления в суд возражений и дополнений к ним, что фактически лишило потерпевшего возможности обжаловать судебные решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

В соответствии со ст. 401.7 УПК РФ при поступлении кассационных жалобы или представления в порядке сплошной кассации суд первой инстанции извещает о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Осуществляя подготовительные действия, судья, кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», выясняет у лиц, содержащихся под стражей и подлежащих извещению, желают ли они участвовать в судебном заседании, а также нуждается ли осужденный, содержащийся под стражей, в помощи защитника, отказ от которого должен быть получен в письменной форме. Лицам, подлежащим извещению, разъясняется их право участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В ряде уголовных дел, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-м полугодии 2024 г. с кассационными жалобами, отсутствовали сведения о направлении этих жалоб участникам процесса с разъяснением им права на представление возражений в письменном виде и указанием срока подачи этих возражений.

Такие нарушения были допущены при направлении в Первый кассационный суд общей юрисдикции двух уголовных дел – от мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района и из Железнодорожного городского суда Московской области.

На основании ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение приведенных требований 1 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении осужденного Прошунина Р.К. с кассационной жалобой его защитника – адвоката Куркиной Т.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 ноября 2023 г., поданной в электронном виде, которая не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

4 декабря 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Жибовского Д.А. с кассационной жалобой защитника осужденного – адвоката Данилова А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2024 г. Приложенный к кассационной жалобе ордер являлся копией и не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на то лица.

По аналогичному основанию было возвращено в суд первой инстанции уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скорика М.С. – адвоката БогдановаП.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Имели место в анализируемом периоде случаи возвращения уголовных дел в связи с несоблюдением судами округа прав осужденных, не владеющих или в недостаточной степени владеющих языком уголовного судопроизводства.

Так, 31 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Табарова Х.А. – адвоката Зыбиной Г.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку кассационная жалоба, а также возражения на нее не были переведены на таджикский язык и не направлены осужденному, русским языком не владеющему.

В связи с нарушениями прав осужденных на получение процессуальных документов, переведенных на родной язык или на язык, которыми они владеют, были возвращены уголовные дела, поступившие с кассационными жалобами из Серпуховского городского суда Московской области и Первомайского районного суда г. Пензы.

Еще одним основанием к возвращению уголовных дел во 2-м полугодии 2024 г. в суды первой инстанции, поступивших с кассационными жалобами, представлениями, послужило неразрешение ходатайств осужденных, в том числе об ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Так, 12 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами (основными и дополнительными) осужденных Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетери Н.И. и Бугуряка А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2022 г. В деле находились неразрешенные ходатайства осужденного Цуркану И. об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивированные необходимостью приведения дополнительных доводов в обоснование своей кассационной жалобы.

В связи с неразрешением ходатайств осужденных были возвращены уголовные дела, поступившие из Пугачевского районного суда Саратовской области и Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Допускалось во 2-м полугодии 2024 г. судами кассационного округа направление уголовных дел, оформленных с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Так, 9 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшей Севастьяновой А.Р. – адвоката Дмитриева Д.А. на приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 января 2024 г. и апелляционное постановление Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2024 г. в отношении Чумбуридзе Т.Г. Материалы уголовного дела не были подшиты, листы не пронумерованы, опись отсутствовала, копии кассационной жалобы участникам процесса не направлены, сама кассационная жалоба просто вложена в дело.

В связи с аналогичными нарушениями были возвращены:

семь уголовных дел, поступивших от мировых судей судебных участков № 99 Красногорского судебного района, № 195 Истринского судебного района, № 72 Клинского судебного района, № 251 Ступинского судебного района, № 49 Железнодорожного судебного района, № 336 Балашихинского судебного района, № 58 Звенигородского судебного района Московской области;

три уголовных дела, поступивших из Ливенского районного суда Орловской области;

одно уголовное дело, поступившее от мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области;

одно уголовное дело, поступившее из Павловского районного суда Воронежской области.

Помимо этого, имели место и другие нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Например, основанием к возвращению уголовного дела в отношении Кунгурцева Г.И., поступившего в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2024 г. с кассационными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Хохлова Д.К. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19сентября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6февраля 2024 г., послужило то, что в уголовном деле находилось семь подлинников и копий кассационных жалоб, часть которых были возвращены осужденному для пересоставления, при этом все жалобы дублировали друг друга, одна из них была неполной– текст прерывался на переносе слова, из ее содержания усматривалось, что основная часть текста жалобы, как и ее просительная часть, отсутствовали, после другой кассационной жалобы вшито сопроводительное письмо о возврате иной кассационной жалобы осужденному, копии которой в деле не имелось.

По аналогичным основаниям было возвращено в суд первой инстанции уголовное дело в отношении осужденных Брукова П.С. и Козлова А.Б., поступившее в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2024г., поскольку в кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 апреля 2024 г. отсутствовала часть текста (полностью страница), что не позволило в полной мере определить требования прокурора.

В поступившем 13 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции уголовном деле в отношении Толстошеева В.В. имелась лишь копия кассационной жалобы осужденного на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 г. Сведения о местонахождении подлинника кассационной жалобы и причине ее отсутствия в деле отсутствовали.

Проведенный анализ свидетельствует о продолжающихся нарушениях со стороны судей районных (городских) судов и мировых судей требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовных дел с кассационными жалобами, представлениями в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер со стороны председателей судов.

В связи с выявленными нарушениями предлагается направить настоящую справку в суды Первого кассационного округа с предложением об организации ее изучения с судьями районных (городских) судов, мировыми судьями и принятии дополнительных мер, направленных на исключение из практики фактов направления в Первый кассационный суд общей юрисдикции уголовных дел с нарушением требований ст.401.7УПК РФ с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 25июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений.

Судебная коллегия по уголовным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции