Утверждено

Президиумом

Первого кассационного суда

общей юрисдикции

«04» апреля 2025 года

Справка

о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ,

за четвертый квартал 2024 г.

(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции)

В соответствии с п. 5.4 плана работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2025 г. проанализирована практика рассмотрения в 4-ом квартале 2024 г. в кассационном порядке уголовных дел и материалов, решения по которым вступили в законную силу.

Целью настоящего анализа является изучение практики рассмотрения уголовных дел и материалов судами, входящими в кассационный округ, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.

Статистические данные

Согласно статистическим данным в 4-ом квартале 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2621 кассационная жалоба (представление), что на
15,9 % меньше по сравнению с 4-ым кварталом 2023 г. (3117).

В судебном заседании рассмотрено 1068 дел и материалов в отношении 1219 лиц, поступивших в порядке сплошной кассации, а также переданных как судьями Верховного Суда Российской Федерации, так и судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, что на 8,3 % меньше по сравнению с 4-ым кварталом 2023 г. (1315 дел).

Наибольшее количество кассационных жалоб и представлений поступило на вступившие в законную силу решения судов Московской области - 781, Нижегородской области - 277; наименьшее количество жалоб и представлений поступило на решения судов Липецкой области – 117, Белгородской области – 115, Пензенской области – 111, Республики Мордовия – 97 и Курской области – 89.

Сведения о количестве поступивших кассационных жалоб и представлений приведены в таблице.

Белгородская область

Брянская область

Воронежская область

Калужская область

Курская область

Липецкая область

Московская область

Нижегородская область

Орловская область

Пензенская область

Республика Мордовия

Саратовская область

Тульская область

Иные регионы

Всего

Поступило жалоб и представлений

115

162

183

150

89

117

781

277

113

111

97

245

158

23

2621

Рассмотрено в судебном заседании (дел/лиц)

51/54

73/83

76/86

56/64

47/60

33/37

367/441

129/139

38/40

36/36

28/29

78/83

56/67

1068/1219

Показатель стабильности судебных решений за 4-ый квартал 2024 г. по сравнению с 4-ым кварталом 2023 г. увеличился на 0,4 % и составил 89,7 %, а процент утверждаемости судебных решений повысился на 7,4 % - с 78,2 % до 85,6 % .

Сведения о качестве судебных решений судов, входящих в кассационный округ, за 4-ый квартал 2024 г. приведены в таблице.

Наименование области, входящей в кассационный округ	Всего поступило жалоб и представлений	Приговоры		Иные судебные постановления I инстанции по существу дела		Апелляционные постановления по существу обвинения Кассационные определения по существу обвинения (по главе 45 УПК РФ)		Другие постановления с удовлетворением кассационных жалоб и представлений	Без удовлетворения	Всего рассмотрено	% Стабильности	% Утверждаемости
		Отменены	Изменены	Отменены	Изменены	Отменены и возвращены на новое апелляционное рассмотрение	Изменены
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Республика Мордовия	97	2/2	0	0	0	1/1	0	3/3	22/23	28/29	93,8	89,7
Белгородская область	115	2/2	2/2	0	0	1/1	1/1	6/6	39/42	51/54	89,6	88,9
Брянская область	162	1/1	3/3	0	0	2/4	0	3/3	64/72	73/83	94,4	90,4
Воронежская область	183	3/3	3/3	0	0	11/12	0	11/12	48/56	76/86	84,7	79,1
Калужская область	150	1/1	2/3	0	0	3/3	0	4/5	46/52	56/64	93,3	89,1
Курская область	89	4/4	1/1	0	0	2/4	0	2/6	38/45	47/60	89,9	85,0
Липецкая область	117	0	0	0	0	0	0	4/4	29/33	33/37	96,6	100,0
Орловская область	113	1/1	1/1	0	0	1/1	0	0	35/37	38/40	97,3	92,5
Московская область	781	25/28	22/25	5/5	0	20/25	1/1	45/53	249/304	367/441	84,9	81,0
Нижегородская область	277	2/2	6/6	2/2	0	6/6	1/1	12/13	100/109	129/139	89,5	87,8
Пензенская область	111	1/1	2/2	0	0	1/1	0	1/1	31/31	36/36	95,5	88,9
Саратовская область	245	2/2	2/2	0	0	3/4	0	13/13	58/62	78/83	91,8	90,2
Тульская область	158	4/4	3/3	0	0	1/1	0	10/11	38/48	56/67	88,6	88,1
Всего	2621	48/51	47/51	7/7	0	52/63	3/3	114/130	797/914	1068/1219	89,7	85,6
Иные регионы	23	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Значительно выше среднего процент стабильности судебных решений имеют суды Орловской (97,3 %), Липецкой (96,6 %), Пензенской (95,5 %) областей.

Наименьший процент стабильности судебных решений показывают суды Тульской (88,6 %), Московской (84,9 %) и Воронежской (84,7 %) областей.

Достигли высоких показателей утверждаемости судебных решений в 4-ом квартале 2024 г. суды Орловской (92,5 %), Брянской (90,4 %), Саратовской (90,2 %) областей, а суды Липецкой области показали 100 % результат.

Самый низкий показатель утверждаемости судебных решений в 4-ом квартале 2024 г. имеют суды Воронежской области (79,1 %).

Анализ судебной практики за 4-ый квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовно-процессуального закона, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.

Вопросы материального права

Действие уголовного закона во времени

Исходя из требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ вышеуказанное положение уголовного закона распространяется также на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2023 г. З. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Как следует из приговора, судом при назначении З. наказания за каждое из совершенных им преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано их совершение в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

При этом судом оставлено без внимания, что признанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с ней, было введено в ч. 1 ст. 63 УК РФ (п. «п») Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 38-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершено З. в один из дней с 1 по 30 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «п» ч. 1 ст.63УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с ней, смягчено З. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

(Определение № 77-4414/2024 от 3 декабря 2024 г.)

Квалификация преступлений

Похищение человека не в целях его удержания в другом месте, а с целью совершения изнасилования и иных действий сексуального характера входит в объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2023 г., Ч. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 2 ст.131, пп. «а», «б» ч. 2 ст.132УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что у Ч., действующего по предварительному сговору в составе группы лиц, возник преступный умысел, направленный на изнасилование Б. и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера. С указанной целью Ч. и иные неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, решили похитить Б., для чего совершили насильственный захват последней на проезжей части неподалеку от автобусной остановки, после чего, незаконно удерживая потерпевшую, на автомобиле перевезли ее на участок местности, расположенный примерно в 2,64 км от д. 49 «Б» по ул. Чайная пос. Птицефабрика г.о. Мытищи Московской области, где совершили ее изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством.

Действия Ч. в составе группы лиц при перемещении потерпевшей Б. в безлюдное место были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, по смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

При изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления – половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Аналогичный вывод следует и из системного толкования ст. 132 УК РФ.

Таким образом, действия Ч. в составе группы лиц по предварительному сговору по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденным и иными лицами к потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила осуждение Ч. по п. «в» ч. 2 ст.126УК РФ как излишне вмененное.

(Определение № 77-3565/2024 от 8 октября 2024 г.)

Для квалификации действий виновного как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ необходимо, чтобы их внешний вид был сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинных банкнот, и они могли быть приняты в обращение как подлинные.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января
2024 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, суд признал Ф. виновным в покушении на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 6 апреля 2016 г. по 13 часов 20 минут 14ноября 2022 г. Ф., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приискал в глобальной сети «Интернет» программное обеспечение, содержащее изображения банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и изображения защитных водяных знаков, клеящуюся бумагу с защитными водяными знаками, а также устройство для перфорации, красители и оборудование, необходимое для производства поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а затем, находясь по месту жительства, используя вышеуказанное оборудование, красители, клеящуюся бумагу с защитными водяными знаками, изготовил методом струйной печати изображения лицевой стороны банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей на 411 листах (по 4 изображения на каждом листе), а всего 1644 изображения, которые хранил для дальнейшего изготовления готовых поддельных банковских билетов ЦБ РФ в целях последующего сбыта.

Соглашаясь с квалификацией действий Ф. как покушение на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, судебная коллегия посчитала необоснованной квалификацию его действий как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Судом не принято во внимание, что по смыслу закона под хранением в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими поддельными банковскими билетами.

Поскольку Ф. лишь покушался на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, и изготовленные им методом струйной печати изображения лицевой стороны банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей были изъяты и к владению полностью изготовленными поддельными банковскими билетами Центрального банка РФ, которые имели соответствующие реквизиты и элементы оформления подлинных банкнот и могли быть приняты в обращение как подлинные, Ф. не приступил, выводы суда о том, что он хранил заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, не соответствуют требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила осуждение Ф. за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, смягчив назначенное ему наказание.

(Определение № 77-3725/2024 от 23 октября 2024 г.)

Назначение наказания

Принудительные работы

По смыслу разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Кроме того, изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, а само применение указанных положений должно быть мотивировано с приведением фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от22февраля 2024 г. А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3года; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2024 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля Е. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указав, что изменение категории преступления на менее тяжкую влияет, в том числе, на возможность назначения наказания, альтернативного реальному лишению свободы, в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст.53.1УК РФ. Однако постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит такого разъяснения, а предусматривает, что изменение категории преступления на менее тяжкую влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения; отмену или сохранение условного осуждения; возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда, изменением обстановки или вследствие акта об амнистии, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости.

Более того, суд не учел, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден А., не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания не мог быть назначен осужденному ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, нарушение положений Общей части УК РФ повлекло назначение А. несправедливого наказания.

Не принято судом во внимание и то, что по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и только после этого решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Данная последовательность судом в приговоре не соблюдена и положения ч. 6 ст.15УК РФ применены до назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, суд, принимая решение об изменении категории совершенного А. преступления на менее тяжкую, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ», не привел конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего отменила апелляционное определение, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение с учетом наличия аналогичных доводов в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, которые были необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

(Определение № 77-3707/2024 от 1 октября 2024 г.)

Учет обстоятельств, смягчающих наказание

По смыслу закона только добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, может быть признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 декабря 2023 г., П. осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Судом установлено, что в результате противоправных действий П. потерпевшемуАО «Газпромбанк» был причинен материальный ущерб в размере 422898373 рубля 29 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела П. на счет АО «Газпромбанк» перечислила 100 000 рублей, которые банком возвращены, поскольку не были идентифицированы по указанному в платежном поручении назначению платежа. Данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Между тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, признавая добровольное частичное возмещение осужденной материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соответственно, назначая П. наказание с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд допустил повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По кассационному представлению прокурора Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение, поскольку аналогичный довод был указан в апелляционном представлении прокурора, но оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

(Постановление №№ 77-3487/2024, 77-3733/2024 от 2 октября 2024 г.)

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.61УК РФ, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2023г. Д. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13 марта 2024г. приговор изменен: исключено указание при описании преступного деяния на нарушение ДокукинымЕ.П. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д., признана противоправность поведения потерпевшей; назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Д., противоправность поведения потерпевшей, мотивировал его тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что наезд Д. на пешехода С. был совершен на проезжей части не на пешеходном переходе, и пришел к выводу, что потерпевшей С. были допущены нарушения пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, когда такое поведение явилось поводом для преступления, то есть преступление было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о том, что нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст.61УК РФ, а не п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В данном же случае Д. совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им пп.1.5, 10.1Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть С.

Судом не установлено, что допущенные С. нарушения пп.4.3,4.5Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с совершенным Д. преступлением.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу потерпевшего С., апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-4248/2024 от 26 ноября 2024 г.)

Учет обстоятельств, отягчающих наказание

Совершение преступления в период мобилизации является в соответствии с п.«л» ч. 1 ст.63УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, а непризнание его таковым влечет назначение несправедливого наказания.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 декабря 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28 марта 2024 г., Т. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3года.

Как установлено судом, осужденная, придерживаясь антироссийских взглядов, с целью склонения неопределенного круга лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, выражающейся в финансировании вооруженных сил Украины, разместила на своей странице в открытом доступе высказывания, содержащие призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24сентября 2022 г. № 365-ФЗ) в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотрено совершение преступления в период мобилизации.

Судом установлено, что Т. в период с 24 февраля по 29 ноября 2022г. совершила длящееся преступление, направленное против безопасности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Соответственно, на момент совершения Т. преступления, которое окончено после внесения изменений в ст. 63 УК РФ, действовал режим мобилизации, о чем осужденной, проживающей на территории Российской Федерации, было достоверно известно.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

(Определение № 77-3866/2024 от 22 октября 2024 г.)

Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024г. Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2022 г., по которому Н. был осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 26июня 2023 г., по которому Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 5 марта 2022 г. и 26 июня 2023 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Правильно указав в приговоре на то, что окончательное наказание Н. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, суд в резолютивной части при определении срока окончательного наказания в виде лишения свободы назначил 2 года лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2022г. (3 года лишения свободы), чем нарушил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-3869/2024 от 12 ноября 2024 г.)

Освобождение несовершеннолетних

от уголовной ответственности и наказания

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания сокращаются наполовину.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района - мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 3 августа 2024 г. в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении несовершеннолетнего К. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения с разъяснением ему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, передачи под надзор родителей - отца К., сроком на 5месяцев с возложением на отца обязанности по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. постановление оставлено без изменения.

При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст.9УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялся К., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено им 13 ноября 2022 г.

Течение срока давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось, К. от дознания или суда не уклонялся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не учел положения ст. 94 УК РФ, согласно которым сроки давности, предусмотренные ст.78УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовного наказания сокращаются наполовину.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 15 декабря 2023 г. истек.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, освободил К. от применения принудительных мер воспитательного воздействия на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

(Постановление № 77-4431/2024 от 3 декабря 2024 г.)

Определение вида рецидива и

вида исправительного учреждения

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По приговору Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 апреля 2024 г., Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание Р. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем назначил ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Р. ранее судим по приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2010 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Р. должна была быть назначена исправительная колония особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменены в части назначения вида исправительного учреждения, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

(Определение № 77-3785/2024 от 9 октября 2024 г.)

Вопросы процессуального права

Нарушение права на защиту

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних участие адвоката в качестве защитника является обязательным, в том числе при производстве у мирового судьи.

По приговору мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. приговор изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ч. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

Одной из важнейших гарантий реализации подозреваемым (обвиняемым) права на получение квалифицированной юридической помощи на стадиях досудебного производства является правило о том, что в качестве защитников допускаются только адвокаты и лишь в стадии судебного разбирательства наряду с адвокатом может быть допущено иное лицо по ходатайству обвиняемого (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Указанное требование полностью совпадает с положениями пп. 7.1, 15.1 Пекинских правил от 29ноября 1985 г., касающихся защиты несовершеннолетних, устанавливающих, что несовершеннолетний имеет право быть представленным адвокатом.

Ч. осужден за совершение 29 июля 2022 г. в несовершеннолетнем возрасте преступления в отношении Х.

Однако мировой судья, принимая заявление Х. о привлечении
Ч. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, при назначении уголовного дела к слушанию 25 октября 2023 г., разъяснив Ч. его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту, решение о назначении Ч. профессионального защитника в лице адвоката не принял, не был разрешен этот вопрос и в судебном заседании 1 ноября 2023 г., проведенном без участия защитника, не были разрешены эти вопросы и впоследствии.

В результате уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено без участия профессионального защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, а участие по делу частного обвинения в качестве защитника иного лица не обеспечило в полной мере гарантированную законом защиту прав несовершеннолетнего.

Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-4511/2024 от 10 декабря 2024 г.)

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда; вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом; участие такого лица возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 22 января 2024 г. К. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст.99УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 7 марта 2024 г. постановление оставлено без изменения.

22 января 2024 г. лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - К. было заявлено ходатайство, согласно которому она желает принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

К. и ее законный представитель были извещены о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 1марта 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 марта 2024 г. рассмотрение уголовного дела в отношении К. по апелляционной жалобе ее защитника было отложено на 14 час. 00 мин. 7 марта 2024 г. в связи с неявкой К. и ее законного представителя, о чем была извещена К. в тот же день. При этом сведений о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, об отложении судебного заседания на 7 марта 2024 г. в материалах дела не имеется.

6 марта 2024 г. в адрес Советского районного суда г. Брянска поступило письмо ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», согласно которому К. с 5 марта 2024 г. находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, явка к врачу назначена на 7 марта 2024 г.

7 марта 2024 г. из ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» в суд поступили сведения о том, что К. на прием к врачу не явилась, однако поступил вызов на дом врача-терапевта.

Вместе с тем, 7 марта 2024 г. уголовное дело в отношении К. по апелляционной жалобе ее защитника рассмотрено без участия ходатайствовавшей о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции К., при наличии сведений, подтверждающих ее нахождение на амбулаторном лечении, а также без участия ее законного представителя К. в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о месте, дате и времени судебного заседания.

Участие в судебном заседании в качестве законного представителя К. специалиста группы опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации противоречит положениям ч. 1 ст. 437 УПК РФ, согласно которым орган опеки и попечительства может быть признан законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, только при отсутствии близкого родственника.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-3662/2024 от 9 октября 2024 г.)

Непредоставление последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По приговору мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 1февраля 2024 г., Щ. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13ноября 2023г., окончательно к 2годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12 декабря 2023г., после окончания судебных прений мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст.293УПК РФ не предоставил осужденному Щ. последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходу из которой провозгласил приговор.

Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-3975/2024 от 20 ноября 2024 г.)

По аналогичным основаниям Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 июня 2024 г. в отношении П., поскольку непредоставление последнего слова подсудимому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также является существенным нарушением права на защиту.

(Постановление № 77-4210/2024 от 13 ноября 2024 г.)

Нарушение положений ст. 61 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. П. осужден по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290, пп. «а,в» ч. 5 ст. 290, пп. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет, со штрафом в размере 3000 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 марта 2024 г. приговор изменен: наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, со штрафом 3000000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления, в совершении которых обвинялось такое лицо.

Из описания преступных деяний, признанных доказанными, усматривается, что П. и иными неустановленными лицами была создана организованная группа, целью которой являлось извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег в качестве взяток у представителей коммерческих организаций и физических лиц.

В данную организованную группу также входила Г., осужденная по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 г. в порядке гл.40.1 УПК РФ по ч. 4 ст. 291.1, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Из апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. следует, что уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено судебной коллегией в составе судей Т., К., Г.

Между тем, при рассмотрении 7 марта 2024 г. в апелляционном порядке уголовного дела в отношении П. судья Т. также вошла в состав судебной коллегии.

Таким образом, уголовное дело в отношении П. было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение № 77-4279/2024 от 3 декабря 2024 г.)

Исчисление сроков содержания под стражей

Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), и истекает в 24 часа последних суток срока, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 августа 2024 г., З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 28августа 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материала усматривается, что 27 апреля 2024 г. в СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № 12401700015280243 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения медной катанки, принадлежащей ЗАО «РусЭлектроКабель», общей стоимостью 17616590 рублей.

11 июля 2024 г. задержан З. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2024 г. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2024 г. З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 28августа 2024 г.

Между тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З. до 28 августа 2024 г. нельзя признать законным, поскольку срок содержания под стражей З. подлежал исчислению с 11 июля 2024 г. по 26августа 2024 г. включительно.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, постановлено считать избранной З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, т.е. по 26 августа 2024 г. включительно.

(Постановление № 77-4338/2024 от 11 декабря 2024 г.)

Нарушение положений ст. 307 УПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 февраля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г., Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Как следует из приговора, Н. признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что 10 сентября 2023 г. в 1 час 00 мин. Н. и М. находились на парковке автотранспорта, напротив дома № 41 по ул. Советская в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Н. нанес М. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, после чего обхватил его двумя руками и бросил на асфальтное покрытие, от чего последний ударился локтем левой руки, затем Н. подошел к лежащему на асфальте М. и нанес один удар левой ногой в область лица, причинив М. телесные повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением, травматическим переломом и экстракцией 3.8 зуба, в ментальном отделе без смещения, с эмфиземой мягких тканей жевательной области слева, закрытого оскольчатого перелома головки левой лучевой кости со смещением, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство его, на срок более 21суток.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 007 от 26января 2024 г. последствием одного из повреждений (закрытого перелома головки левой лучевой кости со смещением) явилась стойкая утрата общей трудоспособности на 15%, соответствующая значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть и повлекшая за собой средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно.

Однако данные последствия в вину Н. органом дознания не вменялись и не нашли своего отражения в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований
ст. 73 УПК РФ о необходимости установления характера и размера вреда, причиненного преступлением.

При этом обвинительный акт в отношении Н. составлен с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания помимо умысла, мотива и цели обвиняемого на совершение вмененного преступления, на наступившие в результате его противоправных действий последствия.

При таких обстоятельствах на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного акта мировой судья и суд апелляционной инстанции были лишены возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине того, что названные последствия охватываются рассматриваемым составом преступления и не повлекут иной квалификации деяния, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым под более тяжким понимается обвинение не только требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и включающее дополнительные, не вмененные обвиняемому обстоятельства, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили, а допущенные органом дознания, мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения, препятствующие восстановлению прав потерпевшего М. в полном объеме, в том числе, путем возмещения компенсации причиненного ему вреда, не устранены.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационным представлению прокурора и жалобе потерпевшего судебные решения отменил, уголовное дело возвратил прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Постановление № 77-3763/2024 от 15 октября 2024 г.)

Производство у мирового судьи по делам частного обвинения

По смыслу закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, то есть о фактическом отказе частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2024 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2024 г. мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшего Ю. в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, которое было отложено ввиду неявки в судебное заседание Г.

27 июня 2024 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшего Ю. на 16 июля 2024 г., который извещался о дне, времени и месте судебного заседания по электронной почте.

В материалах дела имеется служебная записка секретаря судебного заседания, согласно которой Ю. посредством телефонной связи ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в нем, поскольку 16 июля 2024 г. в 10 часов 00 минут он будет принимать участие в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области.

При этом в день принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьей, несмотря на сообщение Ю. о причинах неявки в судебное заседание, не предпринято должных мер для выяснения уважительности причин неявки частного обвинителя; данные о том, что мировой судья принимал меры к установлению причин неявки Ю. в судебное заседание 16июля 2024 г., также в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует, что частный обвинитель Ю. не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Г., о чем уведомил секретаря судебного заседания.

Кроме того, в судебное заседание 16 июля 2024 г. не явилась и Г., которая также посредством телефонной связи сообщила о невозможности явиться в суд, поскольку ей не с кем оставить детей, требующих присмотра.

При таких обстоятельствах, которые безусловно указывали на невозможность принятия любых процессуальных решений по уголовному делу, в том числе разрешающих дело по существу, мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалованное решение.

По кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-3873/2024 от 6 ноября 2024 г.)

Апелляционное производство

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в апелляционном постановлении (определении) судом должно быть принято одно из решений, предусмотренных в пп.1-10 ч. 1 указанной статьи.

По приговору и.о. мирового судьи 188судебного участка Подольского судебного района Московской области – мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 1декабря 2023г. З. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего С. на приговор отказано.

В соответствии с гл. 36 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет права участникам судебного разбирательства, в том числе, потерпевшему.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий участникам судебного разбирательства, в частности, частному обвинителю - потерпевшему С. права не разъяснял, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, содержат существенные противоречия.

Так, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что находит приговор, по которым З. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, законным и обоснованным, вместе с тем, пришел к выводу о непричастности З. к указанному преступлению, при этом никакие изменения в приговор не вносил.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных в пп. 1-10 ч. 1 указанной статьи решений, в том числе, об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона резолютивная часть апелляционного постановления содержит лишь указание на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор отказано, решение суда о судьбе приговора в резолютивной части апелляционного постановления отсутствует.

Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-3961/2024 от 30 октября 2024 г.)

Не допускается необоснованное уклонение суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

По приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 6 сентября 2023 г. Ц. осуждена по ст. 322.3 УК РФ (2преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 130000 рублей.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заключение эксперта от 27 октября 2022 г. №3894 по результатам проведенной в отношении Ц. психофизиологической экспертизы, а также на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 2056-О, и в соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6) и мотивы принятого решения (п. 7). Положения данной статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст.7УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц., признанная виновной в фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, с приговором не согласилась, в связи с чем ею был подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривала установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. При этом утверждала, что неоднократно в ходе бесед вне судебного заседания мировой судья оказывала на нее давление, поясняя о необходимости признания вины в совершении преступлений и назначении ей при таких обстоятельствах наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющейся у нее аудиозаписью. Кроме того, осужденная отмечала, что мировой судья допускала непроцессуальное общение с государственным обвинителем, который неоднократно до судебного заседания или после заходил в кабинет мирового судьи.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные осужденной Ц. в апелляционной жалобе, в апелляционном постановлении не привел и не дал им какой-либо оценки. Нерассмотрение приведенных осужденной доводов свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

(Постановление № 77-3939/2024 от 6 ноября 2024 г.)

Гражданский иск

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления судам необходимо проверять обоснованность затрат на поминальные обеды, в том числе приобретение алкогольных напитков, употребление которых не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением умершего.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 г. М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу С.П. 154900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу С.С. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 15 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением, что судом первой инстанции учтено не было.

Однако, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции при наличии в материалах уголовного дела квитанций о расходах, понесенных потерпевшими на поминальные обеды, без указания в них, что приобреталось потерпевшими, не выяснил данный вопрос и взыскал все расходы в полном объеме.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела товарного чека от 7 июля 2022 г., потерпевшими понесены расходы на установку ограды, столика и скамейки, которые были взысканы с осужденного.

Между тем, суд не проверил, не выходят ли данные расходы за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, относятся ли данные расходы к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и не являются ли они дополнительными расходами на погребение.

С учетом вышеизложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменил, дело передал в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(Постановление № 77-4277/2024 от 27 ноября 2024 г.)

Исполнение приговора

При поступлении в суд ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья не вправе отказать в его принятии по причине отсутствия какого-либо документа, который может быть предоставлен администрацией исправительного учреждения, а по просьбе осужденного либо представителя органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы ими.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта
2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 6 июня 2024 г., возвращено ходатайство Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Установлено, что осужденный Ш. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приложив к нему копии приговора и апелляционного приговора.

15 марта 2024 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области ходатайство осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено ввиду того, что к нему не приложена копия кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г., которым было изменено решение суда апелляционной инстанции и смягчено назначенное наказание.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Ш. имел реальную возможность через администрацию исправительного учреждения истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы, а также отметил, что суд оказывает содействие в их истребовании только в тех случаях, когда осужденным будут представлены доказательства об отказе в выдаче ему запрашиваемых документов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ш. не представил сведений, подтверждающих, что он предпринял исчерпывающие меры к получению копии кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г.

Между тем, судом при принятии решения не учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие документов, которые обязана была предоставить администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в качестве приложения к ходатайству, исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства Ш. по указанному основанию.

При таких обстоятельствах Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение.

(Постановление № 77-3530/2024 от 15 октября 2024 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции