С П Р А В К А

о результатах изучения причин отмены и изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2025 года

 

В соответствии с пунктом 3.7 плана  работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2025 года проанализированы причины отмены и изменения постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2025 года.

 

За указанный период в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 2222 жалоб (протестов) на постановления, решения и определения несудебных органов, должностных лиц и судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (остаток - 652); 946 жалоб (протестов) возвращено заявителям без рассмотрения, 996 жалоб рассмотрено по существу.

 

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) по 114 делам постановления (решения) изменены или отменены.

 

В основном, акты отменялись и изменялись в связи с нарушением  требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащим извещением участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрением дела при истечении срока давности привлечения к ответственности, рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

 

1. Вывод судьи областного суда о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством, не основаны на нормах действующего законодательства.

 

По постановлению судьи районного суда, оставленному без изменения решением судьи областного суда, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Как установлено судебными инстанциями Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением К., движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с последним, в результате которого К. причинен легкий вред здоровью.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судья областного суда при рассмотрении жалобы защитника О. на указанное постановление, признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, указав при этом в решении, что данное обстоятельство не препятствует привлечению Г. к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Установив, что Г. и его защитник О. не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, судья областного суда признал нарушенными права лица, привлекаемого к административной ответственности, а составление данного процессуального документа в его отсутствие - существенным недостатком, который не может быть восполнен на стадии рассмотрения дела, что послужило основанием для его признания недопустимым доказательством.

Данное утверждение судьи областного суда нельзя признать обоснованным.

К материалам дела приобщена телеграмма с уведомлением, посредством которой Г. был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 22 апреля 2024 года, направленная по актуальному адресу указанного лица, совпадающему с адресом его места жительства, указанным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и установленным судьей районного суда на основании паспортных данных. Извещением, датированным 22 апреля 2024 года (время:          09 часов 50 минут), организация связи уведомила должностное лицо ГИБДД о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Г. имел реальную возможность получить телеграмму, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение. Копия протокола об административном правонарушении Г. направлена.

Аналогичным образом был извещен защитник, который имел возможность своевременно получить телеграмму и явиться на составление протокола об административном правонарушении.

При этом на должностное лицо законом не возложена обязанность обеспечения явки защитника для производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи областного суда, вынесенное в отношении Г. по данному делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.

Постановление от 16 января 2025 года № 16-51/2025

 

2. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием представителя, не имеющего полномочий на его представление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным.

 

По постановлению мирового судьи, оставленному без изменения решением судьи районного суда, ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июня 2023 года в отношении ИП М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ИП М. допустил розничную продажу алкогольной продукции в магазине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ИП М. мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 5 июня 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП М. был составлен в его отсутствие; сведения о его извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Как указано в протоколе об административном правонарушении он составлен с участием представителя М.- М.Л., представившего доверенность.

Между тем, приложенная к протоколу об административном правонарушении копия доверенности не давала ему полномочий на участие в качестве представителя ИП М. по делу об административном правонарушении.     

Установив данные обстоятельства, мировой судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратил названный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Между тем,  должностное лицо УМВД в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранил указанные мировым судьей в определении недостатки, ограничился уведомлением М. об уже составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и необходимости явки к мировому судье, а также направил копию протокола.

При этом приложенная доверенность от имени М. на имя  М.Л. без даты и заверения в надлежащем порядке, дающая право на участие последнего при составлении протокола об административном правонарушении, не дает оснований для выводов о том, что такая доверенность была представлена при составлении протокола 5 июня 2023 года. 

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при повторном поступлении протокола об административном правонарушении мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению указанные обстоятельства, а также  правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления не проверялись; при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу, в дальнейшем постановление обжаловано в районный суд.   

Приведенным обстоятельствам мировым судьей и судьей районного суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ИП М. не  было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника М.Л. После повторного поступления мировому судье протокола об административном правонарушении к материалам дела приложена  доверенность от имени М. на имя  М.Л. без даты, дающая право на участие последнего лишь при составлении протокола об административном правонарушении. 

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты, вынесенные в отношении ИП М., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Постановление от 17 января 2025 года № 16-36/2025

 

3. Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении  которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела повлекло отмену судебного акта.

 

По постановлению мирового судьи Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов 30 минут 21 февраля 2024 года, Б. извещался путем направления соответствующего извещения (повестки) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении названное почтовое отправление с извещением (повесткой) вручено Б. не было.

Согласно приобщенным мировым судьей к материалам дела сведениям о движении данного почтового отправления и полученному с официального сайта АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления, оно принято 12 февраля 2024 года в отделении связи, 14 февраля 2024 года прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, срок хранения почтового отправления истекал  22 февраля 2024 года, а также отсутствовали сведения о том, что адресат по адресу фактически не проживает, он отказался от получения почтового отправления либо получил его.

При этом, в жалобе Б. утверждал, что почтовое отправление с извещением (повесткой) получено им 21 февраля 2024 года в 17 часов 02 минуты, то есть после судебного заседания, что объективно согласуется с указанным выше отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела мировым судьей семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек, отсутствовали сведения о том, что адресат по адресу фактически не проживает, он отказался от получения почтового отправления либо получил его.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Б., как следует из материалов дела, не извещался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 29 января 2025 года № 16-279/2025

 

4. Суд апелляционной инстанции пересмотрел и оставил без изменения постановление суда, которое в рамках данного дела об административном правонарушении не выносилось и не обжаловалось.

 

По постановлению мирового судьи от 13 июня 2024 года, оставленному без изменения решением судьи районного суда, ООО «М.», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 приведенного Кодекса.

Из вводной и резолютивной частей решения судьи районного суда следует, что судом рассмотрена жалоба ООО «М.» на постановление мирового судьи от 3 октября 2019 года, которое в рамках настоящего дела об административном правонарушении не выносилось и не обжаловалось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение судьей районного суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое по делу решение законным.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление от 30 января 2025 года № 16-437/2025

 

5. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 

По постановлению мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что водитель К. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении ранее постановлением председателя гарнизонного военного суда рядовой К., как военнослужащий, призванный на военную службу по мобилизации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела в отношении К. по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных об имевшемся у субъекта ответственности статусе военнослужащего, данные обстоятельства мировой судья оставил без должной проверки и оценки.

Исходя из представленных документов, на дату возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела, а также вынесения постановления мировым судьей К. являлся военнослужащим, соответственно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, вынесенное в отношении К. по данному делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 07 февраля 2025 года  № 16-76/2025

 

6. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

 

По постановлению мирового судьи от 17 июня 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме), оставленному без изменения решением судьи районного суда, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию за то, что без уважительных причин в нарушение решения суда уклоняется от уплаты алиментов в полном объеме на содержание детей в указанный в постановлении период в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Дело рассмотрено по существу 13 июня 2024 года с объявлением резолютивной части постановления в этот же день.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года в конце его резолютивной части указано, что мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 17 июня 2024 года.

Между тем датой принятия постановления мирового судьи указана дата 13 июня 2024 года.

Кроме того из состоявшегося в порядке обжалования данного постановления решения судьи районного суда также следует, что им проверена законность постановления мирового судьи  от 13 июня 2024 года.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении М. по настоящему делу об административном правонарушении, изменены путем указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 июня  2024 года.

Постановление от 12 февраля 2025 года  № 16-74/2025

 

7. Факт наличия между водителем и лицом, передавшим ему управление транспортным средством, брачных отношений, не исключает возможность привлечения одного из супругов, собственника автомобиля, к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

По постановлению мирового судьи, оставленному без изменения решением судьи межрайонного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим инспектором ДПС в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Д. в указанное время и месте, являясь собственником транспортного средства, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление данным автомобилем Д.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, с выводами которого согласился судья межрайонного суда, пришел к выводу, что в действиях Д. отсутствует указанный состав правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Д. и Д.Ю. состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен указанный автомобиль, который в органах ГИБДД зарегистрирован на Д.; данное транспортное средство находилось в пользовании Д.Ю., которая включена в полис ОСАГО, в связи с чем не подтвержден факт передачи управления транспортным средством Д. лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Д.Ю., а также не опровергнуты доводы Д. о том, что ему не было известно о нахождении Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является Д., который состоит в браке с Д.Ю.

Как следует из объяснений Д., данных в суде первой инстанции, названное транспортное средство находилось в пользовании Д.Ю., которая в указанный день управляла данным автомобилем в состоянии опьянения. О данном состоянии супруги ему стало известно только после ее освидетельствования, поскольку при нем она в этот день алкоголь не употребляла. В момент остановки автомобиля он находился в автомобиле.

Из показаний Д.Ю., данных мировому судье, следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицала.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС М. в момент остановки автомобиля под управлением Д.Ю., изо рта которой исходил запах алкоголя, в указанном транспортном средстве находился Д.

Постановлением мирового судьи Д.Ю. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в выдыхаемом Д.Ю. воздухе концентрация этилового спирта составила первоначально 0,318 мг/л, при повторном исследовании 0,324 мг/л.

При оценке указанных доказательств судебные инстанции не учли вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которых факт наличия между водителем и лицом, передавшим ему управление транспортным средством, брачных отношений, не исключает возможность привлечения одного из супругов, собственника автомобиля, к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела мировым судьей и разрешение судьей межрайонного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные постановление мирового судьи и решение судьи межрайонного суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

                                         Постановление от 17 февраля 2025 года № 16-468/2025

 

8. Принятие судьей городского суда процессуального решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое  законом отнесено к компетенции судьи областного суда, нельзя признать законным.

 

По постановлению судьи городского суда А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился с жалобой в областной суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи городского суда.

Определением судьи городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных норм, судья городского суда не выполнил возложенную на него обязанность, в течение трех суток со дня поступления жалобы не направил ее со всеми материалами дела в вышестоящий суд, а вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, с учетом положений статей 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие процессуального решения по названной выше жалобе А. на постановление по делу об административном правонарушении отнесено законом к компетенции областного суда.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи городского суда отменено, дело  возвращено в городской суд для осуществления процессуальных действий, установленных положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе А. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Постановление от 21 февраля 2025 года № 16-396/2025

 

9. Предусмотренное частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальное правило назначения административного наказания распространяется и на случаи, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора.

 

По постановлению государственного инспектора МТУ  Ространснадзора по ЦФО, оставленным без изменения  решением  судьи районного суда и  решением судьи областного суда, акционерное  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Частью 1 статьи 11.15.1 неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Транспортной прокуратурой проведена проверка в вагонном депо акционерного общества, по результатам которой выяснено, что в нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1653, субъектом транспортной инфраструктуры вагоны не оснащены указанными в Требованиях техническими средствами.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке
статей 30.1-30.2,30.6,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях акционерного общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом обсуждая вопрос об обоснованности назначенного обществу наказания при проверке доводов жалобы защитника о наличии оснований для изменения наказания и назначения одного наказания за совершение нескольких правонарушений, выявленных в ходе проверки, по правилам, установленным частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций указали на отсутствие таких оснований.

Отвергая приведенные защитником доводы, судебные инстанции указали  на то, что деятельность органов прокуратуры не относится к деятельности органов государственного контроля (надзора) и не осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; каждое из выявленных нарушений образует самостоятельный состав, а потому оснований для применения части 5  статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции, следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенной проверки вынесено девять постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение обществу наказания по каждому из 9 эпизодов административных правонарушений при указанных обстоятельствах является незаконным.

Вместе с тем применение данной нормы не влечет за собой освобождение от административной ответственности лица, совершившего административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия, за ряд эпизодов данных правонарушений и привлечение только за одно административное правонарушение.

В данном случае, указанное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за все эпизоды административных правонарушений с назначением административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты, состоявшиеся в отношении общества, отменены, дело возвращено районный суд на новое рассмотрение.

Постановление от 26 февраля 2025 года № 16-715/2025

 

10. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

 

По постановлению мирового судьи от 13 сентября 2024 года,  оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 3 июня 2024 года Б., управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее, вступившим в законную силу постановлением должностного лица Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием                       для привлечения Б. к административной ответственности, имели место                               3 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составлял 90 календарных дней.

Определением мирового судьи от 5 июня 2024 года ходатайство Б.                           о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено; материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье другого судебного участка, которые поступили на указанный судебный участок 14 июня 2024 года.

Срок давности привлечения Б. к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                          истек 12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена 11 сентября 2024 года; постановление вынесено 13 сентября 2024 года.                                                         

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья вынес постановление 13 сентября 2024 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признал Б. виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящей судебной инстанцией без внимания и правовой оценки.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты, состоявшиеся в отношении Б., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление  от 27 февраля 2025 года №16-679/2025

 

11. Вывод судьи городского суда о пропуске срока подачи жалобы на постановление являлся преждевременным, основания для оставления без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с пропуском срока обжалования отсутствовали.

 

По постановлению мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи городского суда от 6 июня 2024 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения по существу. При этом судья городского суда исходил из того, что постановление мирового судьи вынесено 7 мая 2024 года, жалоба подана 18 мая 2024 года, то есть за пределами установленного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, судьей городского суда не учтено, что материалы дела не содержат сведений о дате получения М. копии постановления мирового судьи, в то время как  срок для подачи жалобы исчисляется со дня ее вручения или получения.

Данные обстоятельства судьей городского суда не исследовались и не проверялись.

При этом, в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», согласно которой 13 мая 2024 года мировым судьей в адрес М. направлена корреспонденция, возвращенная в адрес суда 25 мая 2024 года.

Таким образом, вывод судьи городского суда о пропуске М. срока подачи жалобы на постановление являлся преждевременным.

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи городского суда отменено, дело возвращено в городской суд на стадию принятия жалобы защитника на постановление мирового судьи.

Постановление от 17 марта 2025 года № 16-787/2025

 

Судебная коллегия по административным делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции